Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-43364/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для снижения взыскиваемой суммы.

Обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере является его процессуальным правом. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 520 863 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части требований в апелляционной жалобе, изменяя размер задолженности по процентам за пользование займом, руководствовался следующим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, письменный отзыв на иск, запрашиваемый судом, по не известным суду причинам, не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства, для предъявления которых у ответчика было достаточно времени.

Как установлено ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец в достаточной мере доказал, что ответчик не исполнил обязательство, представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просил суд уменьшить сумму процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. А также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-43364/2013 отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд размер неустойки не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вновь решает этот вопрос, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. По существу речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно отмечал, что контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер уплаченных ответчиком процентов превышает, более чем в два раза прибыль, получаемую банковскими учреждениями при предоставлении кредитов. Не доказал, что исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 863 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов» в части уменьшения суммы процентов за пользование займом, поскольку по пункту 2.2 договора займа № 1 от 10.04.2012 проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи денежных средств. В связи с тем, что займ был предоставлен 10.04.2014, расчет процентов следует начинать с 11.04.2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа должен выглядеть следующим образом:

за период с 11.04.2012 по 24.01.2013 (289 дней) – 12 064 760, 27 рублей;

за период с 25.01.2013 по 30.01.2013 (6 дней) – 82 191, 78 рублей;

за период с 31.01.2013 по 22.03.2013 (50 дней) – 342 465 рублей.

Сумма процентов на основании данного расчета составляет 12 489 417, 05 рублей. Поскольку ответчик частично уплатил сумму процентов в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению № 9 от 30.01.2013, задолженность составляет 7 489 417, 05 рублей.

ООО «СК Стройтрест» не возражал против изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-43364/2013 в данной части, заявленную сумму процентов за пользование займом поддерживает, в данной части требования жалобы признал.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-43364/2013 изменить.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 2318030057, ОГРН 1042310483709) в пользу ООО «Строительная компания Стройтрест» (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) задолженность по процентам за пользование займом в сумме 7 489 417,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 863р. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 028 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв