Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и электрооборудованием, входящим в состав общей собственности. Размер этой компенсации для каждого потребителя рассчитывается пропорционально занимаемой им в здании площади нежилого помещения, с 2011 размер платы не изменялся (протоколы от 30.04.2012 №2/2012, от 01.03.2013№1/201, в связи с чем, довод ответчика о том, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, установленная в размере 190 рублей в месяц за 1 кв.м, является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается.

Протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Объем и стоимость оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ с поставщиками соответствующих услуг ().

Следовательно, ответчик, являясь субъектом вещных прав на нежилые помещения в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также возмещение стоимости оказанных коммунальных услуг.

Составляющие расчета (периоды, тарифы) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга и процентов не представил.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу №А71-9485/2009.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2012 по ноябрь 2013 в сумме 427 487 рублей 42 копеек.

Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 30.11.2013 в размере 26 471 рубля 22 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 471 рубля 22 копеек.

Довод ответчика о том, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилых помещений № 66,72 в здании торгового центра является физическое лицо является Горелова Наталья Анатольевна, а не ИП Горелова Н.А., в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено ранее, согласно выписке из ЕГРИП Горелова Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2009, ей присвоен ИНН 233007165940, ОГРНИП 309233002200070. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№66,72 в здании Морского торгового порта литер «А» общей площадью 99,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Ленина 1, которые используются ответчиком под салон красоты для осуществления предпринимательской деятельности.

Само оформление права собственности на помещения как на физическое лицо не может служить основанием для прекращения Арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Таким образом, ИП Горелова Н.А. не является участником отношений возникших при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а регистрирует возникшее у него право на недвижимое имущество как на физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания понесенных им расходом, для истребования с ответчика денежного возмещения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношении к одному из собственников помещений. Такая позиция была закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу №А71-9485/2009.

При этом суд не освобождал истца от бремени доказывания факта законности управления общим имуществом в здании Морского торгового порта литер А, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. Ленина 1, законности взимания с собственников находящихся в этом здании помещений платы за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, а так же размера такой платы.

Истцом в суд был предоставлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

В обоснование исковых требований истцом в суде первой инстанции к исковому заявлению были предоставлены следующий документы: копии договоров некоммерческой организации с ОАО «НЭСК» (электросети), МУП ВКХ (очистка выгреба), МУП «ВКХ» (водопровод, канализация), ЧОП «Беркут» (охрана), МУП «БХО» (вывоз отходов), ООО «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» (техобслуживание эскалатора 2012г.), ООО «ПЭЛК-Сервис» (техобслуживание эскалатора 2013, замена поручней на эскалатор), ООО «Компьютер-связь» (обслуживание системы пожарной сигнализации), ООО «Арсенал» (установка и техобслуживание систем видеонаблюдения), ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (утилизация опасных отходов), ООО «Агата» (паспорта на опасные отходы), ИП Петручик Н.И. (укомплектование поручней). Данные договоры подтверждают факт оказания некоммерческой организацией услуг по содержанию и обслуживанию здания.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате электроэнергии за период с июня 2012 по ноябрь 2013, подтверждающие факт оплаты некоммерческой организацией услуг по электроэнергии, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг водоснабжения и канализации за период с июнь 2012 по ноябрь 2013.

Довод жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в виду чего ответчиком за свой счет проведен косметический ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Необходимость проведения тех или иных ремонтных работ требующих значительных денежных затрат решается на общем собрании всех собственников помещений, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом необходимость проведения ремонтных работ подтверждается соответствующим актом специальной комиссии.

Ответчиком самовольно были проведены ремонтные работы в местах общего пользования, однако эти работы не были вызваны какой-либо необходимостью, а продиктованы приданием помещению лестничного марша и входной группы в принадлежащие истице помещения, эстетического вида с элементами современного дизайна (данная формулировка является выдержкой из искового заявления Гореловой Натальи Анатольевны к некоммерческому партнерству об устранении препятствий в пользовании имуществом).

Данное решение ответчиком принято самостоятельно, без обоснования необходимости проведения ремонта перед другими собственниками и утверждения сметы для ремонта с целью последующего зачета произведенных затрат в счет будущих платежей.

Кроме того, указанный вывод нашел свое подтверждение в решении Геленджикского городского суда от 15.03.2013 по делу №2-876/2013 которым установлено, что ИП Горелова Н.А. самостоятельно приняла решение о ремонте входа и лестницы где осуществляется вход в принадлежащие ей помещения, в связи с чем, у некоммерческой организации отсутствуют законные основания зачесть указанные ИП Гореловой Н.А. денежные средства в счет платежей за управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций не представляется возможным установить, кому и на какие цели они выдавались, и какова судьба приобретенного по ним товара.

Между тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал причины, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу               № А32-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева