Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-8601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Так как право собственности на земельный участок у ответчика возникло 17.02.2014, то есть в момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то и обязанность по уплате земельного налога у ответчика возникла с указанной даты.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период государственной регистрации прав на спорный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.

Тот факт, что истец уклонялся от заключения договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за землю.

Истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 20.03.2014 в размере 63317 рублей 64 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом примененного срока исковой давности, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.03.2014 в размере 24359 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет размера неосновательного обогащения истец представил в судебное заседание, в котором суд вынес решение, чем лишил ответчика права на ознакомление с расчетом и представления контррасчета, а также об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, истец не заявлял уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Контррасчет неосновательного обогащения не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Суд взыскал неосновательно сбереженный размер арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено истцом,  с учетом арифметического расчета в связи с заявлением о применении  срока исковой давности, в связи с чем, процессуальные права ответчика не нарушены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу                 № А53-8601/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Лизинг Недвижимости" (ИНН  6150056067, ОГРН 1086150000694) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева