Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-6267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной, представлен отчет №12 от 31.01.2014, выполненный ООО "НЭО".

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:132 по состоянию на 01.01.2011 составила 6 716 339,00 рублей.

В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" №1008/2014-2 от 03.04.2014.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление отчета об оценке является допустимым и возможным.

Согласно отчету N 12 от 31.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:132 по состоянию на 01.01.2011 составила    6 716 339,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2011 заявителем в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на корректную дату - 01.01.2011 г., что следует из самого заключения.

Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для целей рассмотрения спора рыночную цену, установленную в отчете об оценке от N12 от 31.01.2014.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над выявленной рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащее достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу №А32-6267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева