Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-1850/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

провести замещение активов путем создания открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса МУП «Коммунальник», признанного банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2006г. №А32-1850/2006-44/8-Б; утвердить состав имущества вносимого в оплату уставного капитала ОАО «Коммунальник» определить на основании рыночной стоимости вносимого имущества.

   Собранием кредиторов МУП «Коммунальник» от 11.05.2007г. было принято решение о замещении активов должника  в рамках конкурсного производства и создано новое предприятие  ОАО «Коммунальник».

В процедуре конкурсного производства произведена регистрация выпуска акций ОАО «Коммунальник» (в рамках замещения активов) и их оценка.

После получения положительного заключения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю по отчету об оценке рыночной стоимости акций  ОАО «Коммунальник», собранием кредиторов  от 04.06.2013 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи акций  ОАО «Коммунальник».

Согласно пункту 3 Положения, формой проведения торгов была избран Аукцион.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи акций  ОАО «Коммунальник» было разработано конкурсным управляющим. При утверждении данного положения учитывалась позиция Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района.

Так в материалах дела имеется письмо главы Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района С.К. Кошман от 06.06.2013 года № 1277/02-24, согласно которому Администрация не возражает относительно утверждения положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальник» в редакции конкурсного управляющего (л.д. 75 том 1). 

Также Глава Муниципального образования Динской район С.В. Жиленко выразило свое согласие на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальник», рассмотренного на собрании от 06.06.2013 г., согласно письму от 06.06.2013 года № 01-30-429 (л.д. 76 том 1).

  Таким образом, при утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи акций  ОАО «Коммунальник», участвовал сам податель апелляционной жалобы и на момент утверждения никаких возражений или нарушений не заявляло.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

25.12.2013 г. в г. Краснодаре состоялись открытые торги по продаже имущества должника в посредством публичного предложения, по результатам которых 25.12.2013 г. между МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича и Зурумовым Шагабудином Ибрагимовичем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Во исполнение требований законодательства покупатель и продавец 19.01.2014 г. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества МУЛ «Коммунальник» от 25.12.2013 (л.д. 78 том 1), согласно которому Стороны уведомлены, что предметом настоящего договора не являются социально значимые объекты, однако имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора не являются социально значимыми объектами, однако имущество указанное  в пункте 1.2. настоящего договора является акциями предприятия на балансе которого состоят объекты коммунальной инфраструктуры. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 19.01.2014 г.).

Более того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.01.2014 г. на покупателя возложена обязанность продолжать оказание услуг на территории Новотатаровского сельского поселения по холодному водоснабжению и сбору и транспортировке ТБО, ХБСВ гражданам, а также выполнять все иные требования законодательства предъявляемые к социально-значимым предприятиям.

По состоянию на настоящий момент предприятие функционирует в обычном режиме, потребителям и заказчикам оказываются услуги в полном объеме. Сегодня предприятие уже проводит работу по благоустройству контейнерных площадок, разрабатывает и утверждает новые графики для сбора и вывоза ТБО, разрабатывает инвестиционную программу по холодному водоснабжению, предприятие готовится приобрести новый мусоровоз, а зимой 2014 г. уже купило дизельную электростанцию, которая обеспечивала холодное водоснабжение станицы в период оледенения и отсутствия электроснабжения в течении семи дней. Кроме того, на двух аварийных участках предприятие за свой счет произвело замену центральных водопроводных магистралей, чем уменьшило потери воды, улучшило давление для подачи воды потребителю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре заявителем не доказано нарушение проведенными торгами его прав, а также прав и законных интересов кредиторов и должника и что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества. Признание торгов недействительными повлечет, напротив, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в виде дополнительных расходов за счет конкурсной массы на организацию и проведение очередных торгов и оплату объявлений о проведении торгов, а также нарушит права ответчика как добросовестного покупателя акций ОАО «Коммунальник», принявшего на себя все обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, входящего в уставный капитал общества ОАО «Коммунальник».

Суд признает, что оспариваемая сделка направлена на достижение целей конкурсного производства. Денежные средства, полученные от продажи акций, включены в конкурсную массу должника, за счет них будут производиться расчеты с кредиторами должника.

При этом, Администрацией не представлено доказательств оспаривания избранного кредиторами способа реализации имущества должника - замещение активов. Между тем, указанный способ реализации имущества предполагает отчуждение акций вновь созданного должником предприятия. Сведений о том, что в ходе реализации имущества были допущены нарушения порядка реализации, утвержденные кредиторами, оспаривания данного порядка в заявлении не содержится.

Акции ОАО «Коммунальник» не являются предметом спора между администрацией и Зурумовым Ш.И., опасения заявителя о невозможности организации обеспечения водоснабжения населения в случае отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, признаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (акций ОАО «Коммунальник») посредством публичного предложения, состоявшихся 24.12.2013, и договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного по их результатам между должником в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. и Зурумовым Ш.И., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-1850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв