Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-40305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между одними и теми же сведениями,       содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/050813/0016169, ДТ № 10317110/090813/0016521,       ДТ       №       10317110/030913/0018027,       ДТ       № 10317110/090913/0018447,     ДТ     №     10317110/180913/0019065,     ДТ     № 10317110/240913/0019438, ДТ № 10317110/300913/0019982 судом не выявлено.

            На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации,  содержащейся  в  базах  данных таможенных  органов  по  сделкам  с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров,    задекларированных    в    ДТ    №     10317110/050813/0016169,     ДТ    № 10317110/090813/0016521,     ДТ     №     10317110/030913/0018027,     ДТ №

10317110/090913/0018447, ДТ № 10317110/180913/0019065, ДТ         № 10317110/240913/0019438, ДТ № 10317110/300913/0019982 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ № 10504080/090713/0003536, ДТ № 10408040/190613/0018701, ДТ №    10606060/300513/0004790,    ДТ    №    10216150/240813/016943,    ДТ № 10317090/240613/0010240,     ДТ     №     10317090/260713/0011930,     ДТ         № 10702030/110713/0048536,   ДТ   №   10408040/230913/0030126,   полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «БСГрупп» в рамках контракта № 18072011 от 18.07.2011г. и оформленного по ДТ № 10317110/050813/0016169, ДТ № 10317110/090813/0016521, ДТ № 10317110/030913/0018027, ДТ № 10317110/090913/0018447,     ДТ     №     10317110/180913/0019065,     ДТ     № 10317110/240913/0019438, ДТ № 10317110/300913/0019982 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №      10317110/050813/0016169,     ДТ     №      10317110/090813/0016521,     ДТ     № 10317110/030913/0018027, ДТ № 10317110/090913/0018447, ДТ № 10317110/180913/0019065,     ДТ     №     10317110/240913/0019438,     ДТ     № 10317110/300913/0019982, отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и доначислил таможенные платежи в указанных заявителем суммах.

            Представленные ООО "БСГрупп" в таможенный орган документы не        содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

            Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

            Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом     непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова