Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек. Перечень товара, указанный в дополнительном соглашении, соответствует перечню товара, указанному в накладной от 01.07.2011 №631. Дополнительным соглашением от 01.07.2011 подтверждается цена договора поставки на сумму 3 255 733 рублей 78 копеек.

Возражая против приобщения к материалам дела соглашения, истец в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика директором Юшковым Д.В., а со стороны истца бывшим директором Батуриным А.Л., который в настоящее время выступает третьим лицом по делу на стороне ответчика. Указал, что Юшков Д.В. и Батурин А.Л. находятся в дружеских отношениях, поэтому дополнительное соглашение подписано ими при рассмотрении спора судом, а не в 2011 году.

Однако, письменного заявления о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения истец не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном документе сфальсифицирована дата его подписания.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об обнаружении недостатков в товаре от 01.07.2011, принятом от ЗАО «САНТАРМ» по товарной накладной от 01.07.2011 № 631 (т. 5 л.д. 11-13), подписанный комиссией по оценке соответствия передаваемых товаров стандартам качества и техническим требованиям покупателя. В указанном акте комиссия пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются существенными и требуют полной замены товара. Письменного заявления о фальсификации вышеуказанного акта истцом в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 01.07.2011 №631 на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 9 425 986 рублей 97 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу №А53-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева