Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-32505/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «ВР» является компания «БиПи» П.Л.К. (свидетельство на товарный знак № 250309.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, прокурор ссылается на следующие доказательства.

В материалы дела представлена справка ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 29.08.2013г. № 1928/04, содержащая информацию по деятельности предпринимателя, где сведения о незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака не содержатся.

Также дополнительно в адрес заместителя прокурора г.Геленджика на запрос № 21.02.2014г. направлен письмо ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 21.02.2014г. № 228/01, об отсутствии каких либо документальных доказательств использования предпринимателем товарного знака (протокола, фотоматериалов) в связи с техническим сбоем в цифровом фотоаппарате.

В этом же письме содержится информация о том, что на момент проверки 22-23 августа 2013 на фризе навеса АЗС и фризе магазина операторной использовались декоративное оформление, содержащее воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ВР». Между тем, ссылка на источник данной информации отсутствует, кем и когда установлен данный факт, письмо не содержит, ссылка на доказательства, которым подтверждаются эти сведения, в письме отсутствует, в связи с чем, указанное письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» могло послужить лишь основанием для проведения проверки для установления факта правонарушения. Но никак это письмо не может служить надлежащим и допустимым доказательством, полученным с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

 Кроме того, работники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделены полномочиями по осуществлению административного производства по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, полученные работником данного учреждения доказательства в любом случае заведомо являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве следующего доказательства прокурор ссылается на информационное письмо патентного поверенного Российской Федерации № 662- Филипповой И.А.

Согласно данного письма патентный поверенный на запрос Климкина Н.B. на возможность регистрации товарного знака «€ВРО» направляет предложение по проведению поиска и регистрации товарного знака по 1-му классу МКТУ (35 класс).

Между тем, обращение Климкина Н.В. в адрес патентного бюро и запрос на возможность регистрации товарного знака не является введением товара в гражданский оборот по смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и использованием указанного товарного знака.

Как указывалось ранее, правовая охрана на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации распространяется именно при использовании неуполномоченным лицом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что в данном случае не доказано. 

Кроме того, судом признается обоснованным довод предпринимателя Климкиной В.В. о том, что запрос был направлен от имени Климкина Н.В., который прямого отношения к предпринимателю не имеет, 22.08.2013 года, а доверенность, как следует из материалов дела, выдана Климкину Н.В. 07.09.2013 года.

Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих причастность предпринимателя к направлению указанного запроса, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного предпринимателю правонарушения, в материалах дела не имеется, на такие доказательства прокурор не ссылается.

Ни прокурором, ни судом первой инстанции также не опровергнут довод предпринимателя о том, что в представленном заявителем в материалы дела копии информационного сообщения, выданного Управлением потребительского рынка и услуг администрации МО города-курорта Геленджик от 16.07.2013 года, указано, что используется объект «АЗС-ЕВРО», а не «BP».

Таким образом, основанием и в качестве доказательств наличия оснований для возбуждения 23.09.2013 дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужила информация от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и информационное письмо патентного бюро.

Между тем, уполномоченный контролирующий орган обязан был проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.

Установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые однозначно подтверждают факт использования предпринимателем чужого товарного знака «ВР».

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих событие правонарушение (протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалы и т.д.). Доказательств проведения проверки с участием предпринимателя и фиксации факт использования товарного знака «ВР» на автозаправочном комплексе не представлено. Как было указано, сам предприниматель вину свою не признает и отрицает факт использования им чужого товарного знака.

Из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Суд исходит из того, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган констатировал только содержание норм законодательства о защите интеллектуальной собственности без доказательств объективной стороны правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности привлечения Климкиной В.В. к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных, допустимых доказательств наличия как события, так и в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности события и вины предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в решении суда первой инстанции конкретно не поименован подлежащий конфискации предмет административного правонарушения, решение суда не вступило в силу и не исполнено, материалы дела не содержат доказательства о наложении ареста и изъятия из оборота вещей и документов в рамках административного производства, следовательно, вопрос об изъятых вещах и предметах в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014г. по делу № А32-32505/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным