Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-23617/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23617/2011

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2014 по делу № А32-23617/2011 об отказе во включении требований в

реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Животновод»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Животновод», ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований 5 164, 69 руб. задолженности.

Определением от 05.06.2014 г. в удовлетворении требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ООО «Животновод» об установлении требований кредитора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер денежного обязательства должника перед уполномоченным органом, был установлен на дату введения в отношении должника наблюдения, и не подлежит пересмотру.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что требование о включении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является обоснованным.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Животновод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. в отношении ООО «Животновод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 г. в отношении ООО «Животновод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований 5 164, 69 руб. задолженности.

В обоснование требований инспекция ссылается на уведомления о наличии задолженности перед Пенсионным фондом от 08.12.2011 г. и от 26.07.2012 г. в общей сумме пени 5 164, 69 руб.

Как видно из дела, пени в размере 5 164, 69 руб. начислены Пенсионным фондом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные правила подлежат применению и в отношении других кредиторов и требований.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» признаны утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем, в п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

 Иными словами, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в процедуре наблюдения.

Установлено, что в рассматриваемом деле свое право на предъявление к должнику требования инспекция реализовала в процедуре наблюдения (определение от 10.05.2012 г.).

В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор волен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Таким образом, осуществляя свои гражданские права, кредитор должен был предполагать какие правовые последствия повлекут для него в дальнейшем его действия по предъявлению требований в процедуре наблюдения, так как данные требования могли быть предъявлены им, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства, при которых период процедуры наблюдения включался бы в период начисления пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, начисленных за период наблюдения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-23617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв