Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-10883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)           иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и(или) заключенным договором.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с обязанностями генерального подрядчика, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (приложение N 10 к договору рег. N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009 в редакции Соглашения N 1 от 31.03.2011 - т. 1 л.д. 85) генподрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечивать выполнение требований безопасности труда, проводить строительный контроль, нести ответственность за соблюдение любым подрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание должно было быть выдано ЗАО «ЭлектролайнПРО» как лицу осуществляющему строительство, а не МКУ «УВКХ» являющегося генеральным подлежит отклонению, поскольку на Учреждение, как на генерального подрядчика, также возложена обязанность осуществлять строительный контроль, в том числе, выполнять требования ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Оспариваемым предписанием обществу предписано организовать устранение выявленных проверкой и отраженных в акте проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта №11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53 г. Ростова-на-Дону (П этап по ул.Пескова) следует, что раздел 6, включающий в себя Обязательства Муниципального заказчика подробно определяет полномочия Заказчика - заявителя по делу относительно осуществления им строительного контроля и надзора.

Таким образом, МКУ «УВКХ», являясь генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля обязано осуществлять строительный контроль, предписание об обязании совершить действия, направленные на определение объема некачественно выполненных работ, проведении дополнительного контроля за производимыми работами при строительстве опасного производственного объекта соответствует контрольным функциям генподрядчика.

В акте проверки применительно к каждому нарушению имеется ссылка на норму права, требования которой не были выполнены. Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке, в предписании указан перечень конкретных и определенных указаний, обязательных для исполнения в указанный в предписании срок.

При этом в материалы дела Учреждением не представлено доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого предписания.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не допускается проверка объектов незавершенного строительства, поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

Кроме того материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела, четыре из шести пунктов оспариваемого предписания исполнены.

Таким образом, предписание 11.03. 2014 № 109-263-25 соответствует действующему законодательству и направлено на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым предписанием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого акта незаконными материалами дела не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ Российской Федерации относится на Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону". При этом учитывая, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МКУ «УВКХ»  в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-10883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Взыскать Муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова