Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-4560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4560/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представители Лазарева Валерия Александровна по доверенности № 1-Э от 11.03.2014, Шевцов Роман Дмитриевич по доверенности № 1-Э от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу № А53-4560/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон»

к закрытому акционерному обществу «Электросеть»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 998 999,06 руб., пени в размере 97 950,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 484,75 руб.

Иск мотивирован указанием на неисправность ответчика как заказчика по договору подряда.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, просит отказать во взыскании пени, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности и соразмерности – л.д. 63.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, снизить размер взысканных судебных расходов. Взысканный размер расходов полагает явно несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 07.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КС1308-11р на ремонт электрооборудования (по заказу ЗАО «Электросеть»), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в интересах обособленного подразделения в г. Красный Сулин) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По условиям договора предельная стоимость работ составляет 1 998 999,06 руб., в том числе НДС 18% - 304932,06 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как установлено пунктом 6.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.3 договора, заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости работы, предусмотренной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору, в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 № 1 от 17.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 998 999,06 руб. Данные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений – л.д.26-30.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.31) с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 97 950,95 руб. за период, указанный в расчете с применением 0,1 % от стоимости работы, предусмотренной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом с соблюдением условия п.4.3 договора о предоставлении отсрочки платежа в течение 90 календарный дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акт подписан 17.10.2013, т.е. 15.01.2014 – последний день оплаты, должник считается просрочившим с 16.01.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст.309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор №3-ЭС от 14.02.2014 на оказание правовых слуг, согласно которому ситец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Бизнес») в лице директора Шевцова Романа Викторовича принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде (по первой инстанции) по спору с ЗАО «Электросеть» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №КС 1308-11р на ремонт электрооборудования от 07.08.2013.

В п.1.3 договора оговорено, что от имени исполнителя интересы заказчика вправе представлять Шевцов Р.В., Буздина А.В., Лазеева В.П.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 36 000 рублей, оплата до 25.02.2014 – л.д. 39.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 20.02.2014  денежная сума в размере 36 000 рублей за юридические услуги по заключенному договору истцом уплачена – л.д. 42.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Согласно рекомендаций Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются соразмерными, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-4560/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина