Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-15169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленная в дело совокупность документальных доказательств не позволяет сделать иных выводов.

Следовательно, ООО «Давинес-Кубань» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем общества, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Общество фактически не оспаривало выявленные нарушения, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2014 № 031507, согласно которой «Я, директор ООО «Давинес-Кубань» Цой В.Ч. обязуюсь необходимую информацию в расходных накладных предоставлять в соответствии с требованиями».

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 031507, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписаны законным представителем общества без возражений.

Письменно признанные обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 100 000 рублей.

Доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, в виду следующего.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан законным представителем общества, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Общество фактически не оспаривало выявленные нарушения, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2014 № 031507, согласно которой «Я, директор ООО «Давинес-Кубань» Цой В.Ч. обязуюсь необходимую информацию в расходных накладных предоставлять в соответствии с требованиями».

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 031507, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписаны законным представителем общества без возражений.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы, что  у  общества  имелись  сертификаты  соответствия, однако, они не могли быть отражены  в товарной  накладной, так как  не предусмотрены  программным  обеспечением.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку вмененная норма предусматривает ответственность не за отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии, а за отсутствие сведений о них, то апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах объективная сторона правонарушения  доказана.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, ввиду чего, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-15169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова