Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-19502/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Более того, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 29.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу № 33-22053/13, в удовлетворении иска участника торгов Гавриленко С.В. о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными отказано, встречный иск Заруцкого А.В. о признании торгов действительными и состоявшимися, договора купли-продажи от 08.08.2013 № 1 действительным, заключенным и исполненным, удовлетворен.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности (подход, изложенный в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А32-1800/2011).

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных судебных актов, в силу статьи 69 АПК РФ имеются основания считать оспариваемые торги, проведенные на условиях, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2013, и заключенный по результатам этих торгов договор действительными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменено определение от 07.10.2013 по настоящему делу, решение собрания кредиторов, оформленное названным протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013, признано недействительным.

Постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 23 мая 2014 года по делу А32-19502/2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014  отменено, суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов общества и иных кредиторов, а также причинения либо вероятность причинения им убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества о признании недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013.  Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов 14.05.2013 фактически состоялось, кредиторы голосовали за внесение изменений в порядок реализации имущества должника.

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются вступившие в законную силу судебные акты об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, свидетельствующие как о действительности оспариваемых торгов, так и о законности оснований их проведения. При этом в первом случае признана действительность торгов как процедуры, исходя из презумпции действительности оснований их проведения - не признанного судом недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2013; во втором случае признано действительным само основание их проведения.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя - общества, им оспариваются торги исключительно по основанию нарушения самого порядка проведения торгов, но не в связи с порочностью основания их проведения - порядка реализации, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.05.2013, которое признано действительным ФАС Северо-кавказского округа от 23 мая 2014 года по делу А32-19502/2007. При этом в силу статьи 49 АПК РФ право изменять основание иска в данном случае принадлежит заявителю - обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Истец, оспаривая торги как конкурсный кредитор - должника, не представила доказательства нарушения ее прав проведением торгов. Вывод суда о том, что ООО «Агроглобус» не подтвердило свою надлежащую легитимацию, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обществом, иными кредиторами, также не представлены доказательства того, что приобретатели реализованного на торгах имущества знали и/или должны были знать о возможной порочности оснований проведения торгов, а также доказательства того, что реализация прав указанными лицами осуществлялась с целью причинения вреда кредиторам; доводы представителей кредиторов о том, что Заруцкий А.В. знал в момент реализации им в сентябре 2013 года имущества Егорову М.В. о принятых обеспечительных мерах документально заявителем, иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтвержден.

При этом апелляционной коллегией признается правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (торгов и договора от 08.08.2013 № 1), так как отсутствуют основания для признания самих торгов и заключенной по результатам торгов сделки по заявленным основаниям недействительными; более того, в данном случае применение реституции невозможно, поскольку удовлетворение такого требования не согласуется с требованиями статей 167, 302 Гражданского кодекса РФ, может повлечь нарушение прав приобретателей спорного имущества.

 Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, нарушенное право не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции в данном случае влечет недопустимость признания оспариваемых торгов недействительными.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об истребовании оригинала газеты «Вестник Торгов» от 31.05.2013 № 19, заявленного 20.01.2014. Как правильно установлено судом первой инстанции отсутствуют условия, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, установления вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельств соблюдения правил проведения торгов, в том числе, правил опубликования сведений о торгах. По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Агрофирма «Нива» об истребовании из Следственного управления МВД России по г. Краснодару копии постановления о возбуждении уголовного дела № 14012772, копии протокола допроса директора ООО «АТД «Андер Медиа», копии протокола допроса Гречко В.В. представителем ОАО «Агрофирма «Нива» также не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы.

Данному доводу была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по данному доводу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ООО «Агроглобус» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» не противоречит закону, основан на полном и всестороннем исследовании судом собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв