Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-3227/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта, заказчик в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о выполнении работ производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму просроченной оплаты, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08).

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы пени за период с  05.02.2011г. по 17.12.2013г., с учетом поэтапной оплаты суммы основного долга.  Размер подлежащей взысканию неустойки составил 896608,31 руб.

Расчет произведен согласно следующей методике.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по делу, оплата за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № МК-1Б от 02.04.2010г., была произведена ответчиком следующими платежными поручениями:

- № 984 от 19.07.2013г. на сумму 50 000 руб.;

- № 265 от 10.10.2013г. на сумму 59125 руб.,

- № 943 от 16.10.2013г. на сумму 1 687268 руб.;

-№ 146 от 17.12.2013г. на сумму 1 537732 руб.

За период с 05.02.2011 по 18.07.2013г. сумма неустойки равна 794640 руб. (3225000 х 0,000275х896 дней).

За период с 19.07.2013 по 09.10.2013г. сумма неустойки равна 72469,37 руб. (3175000 х 0,000275х83 дней).

За период с 10.10.2013 по 15.10.2013г. сумма неустойки равна 5141,19 руб. (3115875 х 0,000275х6 дней).

За период с 16.10.2013 по 16.12.2013г. сумма неустойки равна 24357,75 руб. (14286070 х 0,000275х62 дней).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-3227/2014 надлежит изменить. Уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 896608,31 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 23433,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20137,71 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 38700 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-3227/2014 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации  Кореновского городского поселения  Кореновского района за счет средств казны Кореновского городского  поселения в пользу ООО «Голдэкс» 896608,31 руб. неустойки, а также 20137,71руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 38700 руб. судебных издержек».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-3227/2014 абзацем:

«В остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов