Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-44221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44221/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Шинкаренко А.О. (доверенность от 22.10.2013),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу № А32-44221/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов»

(ОГРН 1106193007744 ИНН 6161059990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» (ОГРН 1062312035345 ИНН 2312128472)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины Ростов» (далее - истец, ООО «Зеленые Вершины Ростов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Вершины» (далее - ответчик, ООО «Зеленые Вершины») о взыскании задолженности в размере 5 585 745 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 928 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций. Ответчик указывает на то, что ввиду сложившихся между сторонами договора доверительных отношений ответчиком акты формы КС-2, КС-3 подписывались без проверки объема и качества выполненных работ. Также указал, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания по качеству выполненных работ. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №001/СПД/13 (далее - договор, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174 СТЦ» МЕГА Уфа», магазин «NewYorker» №65008.

Перечень работ, а также сроки выполнения работ, согласованы сторонами в Приложениях №1 и №3 к договору субподряда (л.д. 16-19).

Стороны согласовали, что стоимость строительно-монтажных работ по спорному договору составляет 22 341 719 рублей 59 копеек.

Истцом работы выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором субподряда, на сумму в размере 22 341 719 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-37), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 22, 25, 28, 31, 34), подписанными ответчиком без замечаний по количеству, срокам и качеству выполненных работ,

Задолженность за выполненные работы ответчиком погашена частично на сумму 15 638 887 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями  от 09.04.2013 №376, от 22.04.2013 №429, от 15.05.2013 №486, от 30.06.2013 №527 (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. 5% от стоимости работ подлежит оплате по истечении гарантийного срока.

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет                    5 585 745 рублей 90 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

03.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору субподряда подтвержден материалами дела, в частности предоставленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 22 341 719 рублей 59 копеек, которые подписаны директором ООО «Зеленые Вершины Ростов» Малаховым М.А. и директором ООО «Зеленые Вершины» Мелконян С.В без разногласий и замечаний. Данные документы истец в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, отвод ответчика о том, что истцом акты формы КС-2, КС-3 истцом не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, письменный отзыв на исковые требования не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 ответчику предлагалось выразить свою позицию по вопросу назначения и проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы, либо урегулировать спор мирным путем, однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств некачественно выполненных работ либо работ в ненадлежащих объемах ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиком оплачена частично на сумму в размере 15 638 887 рублей 71 копейки. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности, или же прекращения денежного обязательства иным образом ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 858 745 рублей 90 копеек.

Довод заявителя о необоснованности судебных расходов, возмещенных истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2013, заключенное между истцом и адвокатом Папушиным С.В., в соответствии с которым адвокат по поручению истца обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь - представительство доверителя в суде по иску к ООО «Зеленые Вершины» о взыскании стоимости работ по договору субподряда  от 20.02.2013 №001-СПД/13.

Стоимость