Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-20848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20848/2008

10 марта 2009 г.                                                                                     15АП-30/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) – представителя Калеева И.В., доверенность №15 от 12.01.2009 г.

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2008 г. по делу № А32-20848/2008,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ «Георгиевское» (закрытое акционерное общество) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствуют состав вмененного налогового правонарушения ввиду наличия на его лицевом счете переплаты по налогу на прибыль.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 03 декабря 2008 года отменить, ссылаясь на то, что сумма пени, подлежащей уплате обществом до подачи уточненной декларации составила 55493 рубля 68 копеек, тогда как наличие переплаты по пене по состоянию на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 42470 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 года, представленной 30 января 2008 года, налоговой инспекцией вынесено решение от 21.05.2008 г. №16677/11-10/07001ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 308833 рублей. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до момента подачи уточненной декларации сумма пени не была уплачена. Согласно данным КРСБ сальдо на 01.02.2008 г. составило -13023,44 рубля. Недостающую сумму пени налогоплательщик уплатил 07.02.2008 г. платежным поручением №582 на сумму 14000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлены следующие случаи освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Материалами дела (выписками из лицевых счетов по налогу на прибыль) подтверждается добровольная уплата обществом налога на прибыль за 2006 года в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации, до выявления налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Кроме того, выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждается факт переплаты по пене в сумме, покрывающей задолженность по пене по лицевому счету обособленного подразделения налогоплательщика по состоянию на 01 февраля 2008 года. Следовательно, налоговая инспекция имела возможность осуществить зачет имевшейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты в счет недоимки на лицевом счете обособленного подразделения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности проведения зачета, так как переплата образовалась по структурным подразделениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией по платежному поручению №1243 от 26.12.2008 г. уплачено 2000 рублей государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 НК РФ налоговой инспекции надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-20848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова