Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-669/2010 по делу n А32-55079/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-669/2010
Дело N А32-55079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Коркин А.Г., доверенность от 13.11.2009 г. N в реестре 8384;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрогановой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-55079/2009,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
по иску Дрогановой Галины Николаевны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт"
о взыскании 2 500 000 руб. действительной стоимости доли участника
установил:
Дроганова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дроганова Г.Н. является учредителем общества с долей в уставном капитале 7,476%. Дроганова Г.Н. 02.12.2008 г. подала заявление о выходе из состава учредителей общества и выплате причитающейся стоимости имущества. Истица полагает, что при расчете действительной стоимости доли участника необходимо исходить из данных, предоставленных Кропоткинской Межрайонной Торгово-промышленной палатой в справке от 29.06.2009 г. N 2/1-105.
Одновременно Дрогановой Г.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Силуэт" отчуждать нежилое помещение N 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15.
Заявление обосновано тем, что обеспечительная мера направлена на сохранение имущества в натуре, так как предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества. Запрет отчуждать имущество не исключает возможность его использования в хозяйственных целях.
Определением от 08 декабря 2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательств совершения или подготовки к совершению ответчиком действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом.
Дроганова Г.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истица указала на то, что отчуждение спорного объекта недвижимости приведет к уменьшению активов общества, сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Силуэт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.
В судебном заседании 24 февраля 2010 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что истребуемая мера направлена на обеспечение исполнения решения; в случае отчуждения имущества будет невозможно исполнить судебный акт. Данная мера не запрещает обществу использовать помещение.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
Предложил истцу представить справку ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" в отношении нежилого помещения N 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15; выписку из ЕГРП.
Предложил ответчику представить суду пояснения по вопросу об активах общества, за счет которых могут быть удовлетворены требования заявителя.
Предложил сторонам представить суду пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) разногласий по рыночной стоимости объекта, на который истец просит наложить арест для целей определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
От общества поступил отзыв, в котором общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Согласно позиции общества, истцу в связи с выходом из состава участников общества надлежит выплатить денежную сумму в размере 441 438 рублей. Общество поясняет, что итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15 определена согласно отчету в сумме 6 780 000 рублей. Требование истца о принятии меры общество полагает несоразмерным. Также пояснило, что общество, помимо основной деятельности, осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего обществу помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2010 г. представитель истца во исполнение определения суда представил справку ФГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" от 04.03.2010 N 188, согласно которой субъектом права в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15, общей площадью 493 кв. м является ООО "Силуэт". Также представлено сообщение УФРС по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 16 марта 2010 года.
Представитель истца пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 7,476%, принадлежавшей Дрогановой Г.Н. в уставном капитале ООО "Силуэт" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009 г. Представил копию определения.
Также пояснил, что при отчуждении обществом объекта - нежилого помещения - удовлетворение исковых требований станет по сути невозможным, равно как и проведение экспертизы. Истец просил суд принять меры по обеспечению доказательств по делу в виде запрета обществу совершать отчуждение недвижимого имущества, однако определением суда от 10 марта 2010 г. в принятии меры по обеспечению доказательств было также отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Предметом исковых требований является взыскание бывшим участником общества действительной стоимости доли. Для целей определения действительной стоимости доли Дрогановой Г.Н. с учетом рыночной стоимости активов общества по делу назначена экспертиза.
Из сопоставления указанных в отзыве ответчика на апелляционную жалобу цифр, отражающих размер денежных средств, которые общество намерено выплатить своему бывшему участнику Дрогановой, и указанной обществом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15, общей площадью 493 кв. м, следует, что данный объект является основным активом общества. То есть, от наличия либо отсутствия в собственности общества данного актива зависят как успешное проведение экспертизы, так и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований Дрогановой.
Сущность спора позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика ООО "Силуэт" по распоряжению объектом недвижимости - нежилым помещение N 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15.
Ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности.
Запрет отчуждения также не препятствует обществу сдавать недвижимое имущество в аренду.
Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению спорного имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.
В случае удовлетворения иска непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение такого решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Дрогановой Галины Николаевны о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 90, 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-55079/2009 отменить.
Запретить ООО "Силуэт", г. Кропоткин, отчуждать объект недвижимости - нежилое помещение N 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-462/2010 по делу n А32-50351/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также