Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-6598/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6598/2006-60/181

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-2739/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.08г. по делу № А32-6598/2006-60/181

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрихо Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 42 613 рублей налога на добавленную стоимость, 25 411 рублей пени, 3 382 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 255 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 143 рублей НДФЛ, 34 439 рублей 08 копеек пени, 30 229 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 76 773 рублей ЕСН, 17 691 рубля 76 копеек пени, 15 354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 448 рублей НДФЛ за 2002 год, 9 878 рублей 71 копейки пени, 4 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, 98 518 рублей НДФЛ за 2003 год, 22 536 рублей 98 копеек пени, 19 704 рублей штрафа, 28 177 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 023 рублей 39 копеек пени, 5 635 рублей штрафа, 17 937 рублей ЕСН за 2002 год, 7 355 рублей 79 копеек пени, 3 587 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа, 19 882 рублей ЕСН за 2004 год, 1 424 рублей пени, 3 976 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 24.01.2008 частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации, 3 476 рублей НДФЛ за 2002 год, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, 80 782 рублей НДФЛ за 2003 год, 25 035 рублей ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов.

Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, суд указал, что затраты предпринимателя, понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., документально не подтверждены, их реальность не доказана. Применение предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 04.09.08г. Ф08-4554/2008 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-6598/2006-60/181 и направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Инспекция письменно неоднократно заявляла отказ от апелляционной жалобы в части, меняя позицию, затем просила отменить судебный акт, в связи с чем, ходатайство инспекции об отказе от апелляционной жалобы не принято судебной коллегией.

От Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ИП Стрихо С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стрихо С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. Результаты проверки оформлены в акте от 25.07.2005 N 15-28/3103, актом по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 30.12.2005 № 15-28/5999, по которым налоговая инспекция с учетом возражений предпринимателя к актам проверки, 20.01.2006 г. вынесла решение № 15-28/102 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в сумме 48 318 руб. за нарушение срока предоставления деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 229 рублей за неполную уплату НДФЛ, 15354 руб. - ЕНС, 3382 руб. - НДС; Предпринимателю доначислено 151 143 руб. НДФЛ, 33676 руб. 37 коп. пени, 76773 руб. ЕСН, 17691 руб. 76 коп. пени, 54 317 руб. НДС, 32 237 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Стрихо С.А, оспорил его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из указанного определения следует, что объект налогообложения – это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика, который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. Объект налогообложения, по существу, это  экономическое основание налога, выступающее проявлением таких конституционно значимых принципов налогообложения, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ). 

В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, объект налогообложения подлежит оценке с точки зрения его количественных, стоимостных или физических характеристик. В результате такой оценки объекта налогообложения формируется  налоговая база, как стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Объект налогообложения и налоговая база являются различными категориями налогового права, выполняющими различные функции и взаимосвязанными как содержание и форма.

Установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН в деятельности предпринимателя связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. При отсутствии доказательств  осуществления данной хозяйственной операции, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств значения не имеет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Срихо С.А., открытый в ОАО АКБ «Югбанк»,  в 2002 году поступило 239 965 рублей, в том числе 26 736 руб. внесены предпринимателем наличными денежными средствами через кассу банка; в 2003 году на расчетный счет предпринимателя поступило 873 820 руб., в том числе 612 400 руб.  - также внесены предпринимателем через кассу банка наличными денежными средствами.  Факт внесения ИП Стрихо С.А. на свой расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Югбанк», денежных средств в общей сумме 648 136 руб., в том числе 26 736 руб. в 2002 году и 621 400 руб. в 2003 году, подтвержден налоговым органом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Данный факт отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель не отразил в составе своего дохода за 2002 год  - 26 836 руб., за 2003 год – 621 400 руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу банка. Налоговый орган, посчитал, что указанные денежные средства были получены заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и включил их в состав дохода налогоплательщика за 2002-2003 г.г., доначислив последнему НДФЛ:  за 2002 год – в сумме 3 476 руб. (26 736 руб. х 13 %), за 2003 год – в сумме 80 782 руб. (621 400 руб. х 13 %), ЕСН: за 2002 год – в сумме 1979 руб., за 2003 год – в сумме 25035руб., а также приходящиеся на указанные суммы налогов пени и штрафы.

НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 13 320 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 424,52 руб. начислены ИП Стрихо С.А. также на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, содержащихся в выписке ОАО АКБ «Югбанк» за указанный период. Из указанной выписки следует, что в апреле, мае 2003 года на расчетный счет предпринимателя поступило 193 700 руб. Налоговый орган, посчитав, что денежные средства в названной сумме поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением им реализации товаров (работ, услуг), доначислил последнему НДС по налоговой ставке 20 % в сумме 13 320 руб. (193700 руб. х 20 % - 25 420 руб. документально подтвержденные налоговые вычеты). При этом первичные документы, подтверждающие реализацию предпринимателем товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2003 года на сумму 193 700 руб. в материалах дела отсутствуют.

Признавая недействительным решение налогового органа в изложенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, при отсутствии сведений об источнике получения денежных средств, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя значения не имеет.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду. Позиция инспекции строится на доказывании факта получения предпринимателем выручки и применении ст.153 НК РФ. Однако, как уже указывалось выше, данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы, а не объекта налогообложения. 

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании решения МРИ ФНС России № 6 по КК от 20.01.2006 г. № 15-28/102 в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также соответствующей пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе