Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-3843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка является оспоримой.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" заявлено о применении срока исковой давности.

ЖСК "Крылья" узнал об оспариваемой сделке в момент ее совершения, поскольку являлся стороной по сделке. Члены кооператива узнали о совершении сделки не позднее мая 2012 года, поскольку именно в указанный период они обратились с иском в Первомайский районный суд о признании договора купли-продажи от 20.09.2011 недействительным.

Поскольку иск о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела подан в суд 28.05.2014, следует признать, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления корпоративного контроля над ЖСК "Крылья" - переизбрания бывшего председателя, судом отклоняется, поскольку сами члены ЖСК "Крылья" знали о совершении сделки с мая 2012 года, обстоятельств, препятствующих им реализовать свое право на восстановление корпоративного контроля путем переизбрания председателя, не имелось, также могли реализовать свое право на оспаривание сделки, чем и воспользовались, обратившись в суд общей юрисдикции с таким иском.

Также, суд отмечает, что истец в рамках настоящего дела не доказал тот факт, что председатель ЖСК "Крылья" при заключении договора купли-продажи от 20.09.2010 действовал с превышением полномочий.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания N 1 от 30.05.2011, а также бюллетени для голосования, содержащие сведения о наличии согласия на совершение сделок.

Доводы истца о том, что решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.03.2013 признано недействительным решение членов ЖСК "Крылья", оформленное протоколом N 1 от 30.05.2011 судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.03.2013 не устанавливались какие-либо обстоятельства относительно совершения подписей членами ЖСК "Крылья" на бюллетенях голосования и фальсификации протокола, поскольку иск удовлетворен на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания иска ответчиками. В решении суда изложены только доводы истцов, изложенные в ими иске. Индивидуальный предприниматель Сахановский Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" и Давыдов С.А. не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вышеуказанного спора.

В этой связи вышеуказанное решение не может быть принято судом как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительной договора купли-продажи спорного помещения ООО "УК "Филипп", оснований для виндикации имущества у последующего собственника также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу № А53-3843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев