Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-7762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Консалт Гео Групп» Симоненко Антону Александровичу (г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д. 18/8 оф. 1-а (тел. [phone]).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2007 г. с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,50 +/-23,90 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Маяковского, 224.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № 101/14 СЭ-Р от 30.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Гео Групп») рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,5 +/- 23,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 224, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет: 5 169 788 рублей.

Доказательства недостоверности заключения эксперта № 101/14 СЭ-Р от 30.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Гео Групп», в материалы дела не представлено, а выводы, изложенные экспертом в данном заключении не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 не соответствует его рыночной стоимости.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены в установленном порядке, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Результаты экспертизы сопоставимы с результатами внесудебного отчета ООО «Оценка-Сервис», представленного истцом при обращении с иском в суд (4 903 466 руб.).

Требование индивидуального предпринимателя Стрельчик Валерия Викентиевича правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составлен с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Действительно, имманентно присущая методу массовой оценки погрешность составляет величину порядка 30%, однако указанное не свидетельствует о том, что при выявлении большего расхождения, необходимо отказывать в корректировке кадастровой стоимости либо производить ее в ограниченных пределах.

Доводы об отсутствии надлежащего обоснования экспертом допущений в части предположения отсутствия изменений участка, наличия права собственности на предлагаемые к реализации объекты-аналоги, о тождестве разрешенного вида использования отклоняются судом. Принятые допущения являются стандартными для данного вида оценки, не опровергнуты заявителем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств иного. Некорректности в отборе объектов-аналогов суд не усматривает. Довод о существовании объектов-аналогов более сходных, нежели отобранные экспертом, не доказан, носит предположительный характер.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе расхождение между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не может свидетельствовать о порочности величины рыночной стоимости и вызывать сомнения относительно соответствующего отчета об оценке.

Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такая возможность у апеллянта отсутствует и не реализована им.

Ввиду существенного расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-7762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов