Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-25852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25852/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель Дунин С.В., паспорт, по доверенности от 14.12.2013; 

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": представитель Соленцова И.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от Кураян Агопа Богосовича: представитель не явился, извещен;

от Кураян Каспара Богосовича: представитель Дунин С.В., паспорт, по доверенности от 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-25852/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 6122009330, ОГРН 1066122009205)

при участии третьих лиц Кураян Агопа Богосовича, Кураян Каспара Богосовича

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограммы в размере 60 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Полет» арендует часть ресторана на первом этаже, где осуществляет торговлю барной продукцией: чаем, кофе, напитками. Приготовлением пищи и соответственно ресторанной деятельностью общество не занимается, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Залы для обслуживания посетителей арендует ИП Куроян К.Б. и другие арендаторы. Деятельность по общественному питанию граждан в ресторане «Аэропорт» на момент проверки осуществляли несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. ООО «Полет» публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении не осуществляло. Представленное истцом доказательство в виде видеозаписи не содержит данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить, что это техническое средство принадлежит ООО «Полет» и использовалось в ресторане для публичного исполнения музыкальных произведений в виде фонограмм. Данная запись вообще не содержит упоминания о деятельности ООО «Полет» в помещениях ресторана «Аэропорт», зафиксированных на видеозаписи. Из видеозаписи не усматривается наличие в помещении ресторана работающего технического устройства, воспроизводящего музыкальные произведения, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре не позволяет с достоверностью установить, что звук шел из акустических колонок и воспроизводился с компьютера. Истцом не представлено доказательств того, что публичное исполнение фонограмм в ресторане «Аэропорт» было организовано ООО «Полет». ООО «Полет» в качестве доказательств представило в дело по кадровую распечатку видеозаписи с DVD, представленного истцом, согласно хронометражу времени, указанному в расшифровке, на которую ссылается истец. Данные доказательства полностью опровергают утверждения истца о техническом устройстве, его месторасположении, принадлежности и использовании ООО «Полет» для прослушивания музыкальных произведений.

В судебное заседание Кураян Агоп Богосович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кураян Агопа Богосовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Кураян Каспара Богосовича поддержал правовую позицию, изложенную представителем ООО «Полет», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана «Аэропорт», расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- «Hiroshima», изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv;

- «Time after time», исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment;

- «Fast love», изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

Из пояснений представителя ООО «Полет» следует, что собственником помещения ресторана «Аэропорт», расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, является индивидуальный предприниматель Кураян А.К., что также подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя Кураяна К.Б., изложенными в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Полет» в судебных заседаниях указывал, что последнее арендует барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана «Аэропорт». Помимо ООО «Полет» в помещении ресторана «Аэропорт» предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Кураян Каспар Богосович, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2013 г.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске, заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013., а также копию кассового чека от 19.07.2013.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ООО «Полет» не заключался, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения ООО «Полет» отклонено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана «Аэропорт», расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм: «Hiroshima», изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv; «Time after time», исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment; «Fast love», изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

Как установлено судом, ООО «Полет» арендует барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана «Аэропорт», что не отрицается ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что воспроизведение фонограмм осуществляется при помощи компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой (время записи: 2.12 – 2.18, 2.30 – 2.36), на экране которого изображена «бегущая дорожка». Из пояснений представителя истца следует, что видеозапись велась на первом этаже ресторана «Аэропорт». Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями лица, осуществившего фиксацию незаконного использования фонограмм в помещении ресторана «Аэропорт», изложенными в объяснительной (т. 1, л.д. 154).

Довод ответчика о том, что зафиксированная на видеозаписи барная стойка не используется ООО «Полет», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствам, а также тем, что представитель ответчика не смог пояснить суду имеются ли другие барные стойки на первом этаже в помещении ресторана «Аэропорт» (аудиозапись судебного заседания 30.06.2014 г.). Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Полет» в помещении ресторана «Аэропорт» осуществляет деятельность, связанную с реализацией кофе и чая, другая часть помещения используется другими арендаторами для проведения различных мероприятий. При этом указал, что 19.07.2013 г. в дневное время (когда велась видеозапись) в ресторане «Аэропорт» каких-либо торжественных мероприятий не проводилось. В отзыве на исковое заявление ИП Кураян К.Б. (субарендатор помещения ресторана «Аэропорт») указал, что его деятельность в основном связан с обслуживанием разных торжественных мероприятий, где используется живое исполнение, какое-либо техническое устройство у него отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что на видеозаписи представлено меню ресторана «Аэропорт», а не меню ООО «Полет», и то, что представители ВОИС находились на втором этаже, где ООО «Полет» не ведет какой-либо деятельности, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку