Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-25852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонограмма. США присоединились к ДИФ.

Изготовителем фонограммы «Time Afte Time» (опубликована в 1983 году) исполнителя Cyndi Lauper является компания Sony Music Entertainment – бразильский лейбл звукозаписи. Бразилия присоединилась к Римской конвенции.

Изготовителем фонограмм «Hiroshima» (опубликована 11.02.2011 года) и «Fast love» (опубликована 11.02.2011 года) является компания «sunset-lounge.tv» - американский лейбл звукозаписи. США присоединились к ДИФ.

Фонограмма «Time Afte Time» охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ДИФ.

В соответствии со статьей 17 ДИФ:

(1) Срок охраны, предоставляемой исполнителям по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

(2) Срок охраны, предоставляемой производителям фонограмм по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

В соответствии с положениями ДИФ охраняются также и изготовители фонограмм «Time Afte Time», «Hiroshima» и «Fast love», которые были опубликованы на территории стран-участниц ДИФ не ранее чем 50 лет назад ранее факта их публичного исполнения в помещении ресторана «Аэропорт» 19.07.2013 г.

Выплата вознаграждения иностранным исполнителям и изготовителям фонограмм осуществляется путем перечисления денежных средств их российским представительствам либо путем перечисления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся по данной категории споров.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 г. по делу № А40- 35155/2013).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец начислил сумму компенсации исходя из расчета 15 000 руб. за нарушение прав каждого правообладателя (1-ого исполнителя и 3-х изготовителей фонограмм), обосновывая размер суммы возмещения инфляцией за период с 2008 по 2013, что составило 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения размера отыскиваемой компенсации в виду следующего.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права, установленный законодателем в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом убытков, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, считает возможным взыскать компенсацию в сумме 40 000 руб. (нарушение исключительного права одного исполнителя и трех изготовителей фонограмм). Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу      № А53-25852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев