Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-15143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15143/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Завадской И.С. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу № А32-15143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СандСофт-Новороссийск»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Морской портовый сервис»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СандСофт-Новороссийск» (далее – ООО «ССН», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морской портовый сервис» (далее – ЗАО «МПС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 260 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору № 03-08/16/213 от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом условий спорного договора, выразившегося в предоставлении ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления – «OST Docs», последним доказательств оплаты по договору не представлено. Расчет процентов признан судом правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. арбитражным судом признаны обоснованными и соответствующими фактически проделанной работе представителя по защите интересов истца в суде.

Закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику программы для ЭВМ;

- ответчик пользовался программой для ЭВМ один месяц, в связи с чем взыскание задолженности, рассчитанной за пользование программой в течение 5 лет, является необоснованным;

- в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов истцом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать. Пояснила, что в настоящее время ответчик не осуществляет пользование спорной программой для ЭВМ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СандСофт-Новороссийск» (лицензиар) и ЗАО «Морской портовый сервис» (лицензиат) был заключен договор от 29.08.2013 № 03-08/16/213, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату права использования программ для ЭВМ (включая обновления и дополнения) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), и/или передать лицензиату материальный носитель, в котором выражена программа для ЭВМ (пункт 1.1 договора).

Общий размер вознаграждения за предоставляемые права составляет 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата общей стоимости передаваемых прав осуществляется лицензиатом по счету, выставленному лицензиаром, в течение 5 банковских дней с даты передачи прав, при условии подписания сторонами акта приема-передачи прав и получения лицензиатом счетов-фактур на передачу прав (пункт 5.1.1 договора).

05.11.2013 стороны подписали акт приемки-сдачи работ на сумму 700 000 руб., согласно которому истец передал ответчику права на использование системы внутрикорпоративного документооборота и автоматизации процессов предприятия в части управления – «ОST Docs» (количество – 1 шт.). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттисками их печатей.

26.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 03-08/16/213 от 29.08.2013.

Ответчиком оплата вознаграждения в сумме 700 000 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «СандСофт-Новороссийск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 этой статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 1.1, 2.4 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213 программа для ЭВМ (система внутрикорпоративного документооборота и автоматизация процессов предприятия в части управления – «OST Docs») подлежала передаче ответчику двумя способами: на материальном носителе либо сетевым способом путём передачи ответчику документации, содержащей информацию об условиях  доступа к сетевому ресурсу производителя (программных ключах, кодах, паролях, сетевых путях и т.д.). Порядок передачи программы для ЭВМ определялся спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.08.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон, последние избрали такой способ передачи программы, как электронный способ, т.е. без предоставления ответчику материального носителя (л.д. 22).

Факт передачи программного обеспечения истцом ответчику подтверждается актом приёмки-передачи работ № 1376 от 05.11.2013, а также актом № 1376 от 19.11.2013 приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ по договору № 03-08/16/213 от 29.08.2013, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций (л.д. 25, 65).

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику программы для ЭВМ, т.к. отсутствуют доказательства передачи материального носителя, содержащего такое программное обеспечение, является необоснованным. Передача ответчику электронной версии программы, подтверждённая выше указанными актами, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 29.08.2013 № 03-08/16/213.

В абзацах 4-8 пункта 1.1 договора содержится перечень способов использования программы для ЭВМ, права на которую получил ответчик заключением выше указанного договора, в том числе, стороны согласовали, что способами использования программы для ЭВМ ответчиком будут являться:

- установка программы на средства вычислительной техники и иное оборудование, технически допускающее выполнение исполняемого кода программ для ЭВМ, в том числе с внешних носителей информации;

- воспроизведение программы для ЭВМ путём записи в память ЭВМ с целью использования их функциональных возможностей в соответствии с функциональным назначением.

Подписанием акта приёмки-сдачи работ № 1376 от 05.11.2013, а также акта № 1376 от 19.11.2013 приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ по договору № 03-08/16/213 от 29.08.2013 ответчик подтвердил факт начала использования им программы для ЭВМ способами, закреплёнными в договоре (т.е. с момента установки программы путём её записи в память ЭВМ, ответчик реализовал своё право на использование компьютерной программы истца, которое и являлось предметом договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213).

Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.1.1 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213 следует, что общий размер вознаграждения в сумме 700 000 руб. подлежит уплате истцу с момента предоставления ответчику права на использование компьютерной программы истца. Иными словами, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу 700 000 руб. именно за предоставление возможности извлекать полезные свойства ПО.

Как указывалось ранее, данное право ответчик реализовал в момент установки компьютерной программы в память ЭВМ, именно в этот момент у него возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 700 000 руб. за приобретённое право.

Указанный в спецификации 5-тилетний срок, определял только временной промежуток, в течение которого использование ответчиком программного обеспечения истца рассматривалось в качестве легального.

В связи с этим, довод ответчика о том, что плата в размере 700 000 руб. была предусмотрена за использование программы на протяжении всех 5 лет, не основан на положениях договора. Указанная плата была определена сторонами именно как плата за предоставленное право на использование программы, реализуемое одним из способов, закреплённых в пункте 1.1 договора, а не как абонентская плата за использование программного обеспечения на протяжении определённого времени.

В связи с тем, что ответчик фактически получил право на использование ПО, установив последнее на свою ЭВМ, последующее расторжение договора по обоюдному согласию сторон не могло породить у истца обязанности по возврату ранее полученных денежных средств в той или иной части, т.к. ответчик получил в полном объёме предоставление от истца, определённое условиями обязательства.

Данное утверждение полностью согласуется с нормами пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной для расторжения договора стало некачественное программное обеспечение.

Аналогичный спор был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А40-101598/2013. Суд кассационной инстанции в своём постановлении от 20.05.2014 указал, что выплата вознаграждения за право пользования ПО предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования, не противоречит правовой природе лицензионного договора и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая соглашение о расторжении договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213, ответчик не мог не осознавать последствия своих действий.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут через месяц и ответчик фактически пользовался программой только в указанный период времени, не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о взыскании платы за сам факт предоставления программы ЭВМ, а не за пользование ею в тот или иной период времени.

Поскольку