Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-462/2010 по делу n А32-50351/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-462/2010
Дело N А32-50351/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Кущевское АТП", Кущевского РОСП УФССП по КК, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.02.10 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кущевское автотранспортное предприятие"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А32-50351/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Кущевское автотранспортное предприятие"
к Кущевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
открытое акционерное общество "Кущевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Кущевское АТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кущевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Кущевское ОСП УФССП по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 года о привлечении ОАО "Кущевское АТП" к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Определением от 08 декабря 2009 года суд прекратил производство по делу N А32-50351/2009 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кущевское АТП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда. В обоснование жалобы общество указало, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
ОАО "Кущевское АТП", Кущевского РОСП УФССП по КК, УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Кущевского РОСП УФССП по КК и УФССП по КК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых служба судебных приставов возражает против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. УФССП по КК также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").
Частями 1, 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.07 года "Об исполнительном производстве") часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование обществом "Кущевское АТП" постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о наложении административного штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя - постановления N 1853/48 от 28.09.2009 года в рамках исполнения исполнительного документа - судебного приказа N 2-572-2007 от 10.07.2007 года и исполнительного листа от 02.10.2001 года, выданных Ейским городским судом на взыскание с ОАО "Кущевское АТП" в пользу Фролова В.М. возмещения вреда.
Таким образом, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании акта, выданного арбитражным судом, и не в связи с предпринимательской деятельностью гражданина (взыскано возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП), суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Кущевское АТП" о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются лишь те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ следует, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей (к которым относятся, в том числе постановления о наложении административных штрафов), принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражных судов.
Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от 12.10.2009 года о наложении административного штрафа было вынесено именно в рамках исполнения акта суда общей юрисдикции в качестве контрольной меры, пресекающей незаконное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены при определении подведомственности настоящего спора положения АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 08 декабря 2009 года о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года по делу N А32-50351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-419/2010 по делу n А53-21980/2008 По делу о взыскании налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также