Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-419/2010 по делу n А53-21980/2008 По делу о взыскании налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-419/2010
Дело N А53-21980/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25
по Ростовской области: представитель по доверенности Дроздов В.О., удостоверение УР N 561560, доверенность от 11.01.2010 г.;
от ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)":
представители по доверенности Чвикалов А.С., доверенность N 19/154 от 20.05.2009 г., Ковалева О.В., доверенность N 19/159 от 03.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2009 по делу N А53-21980/2008
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
к ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)"
о взыскании сумм налога на прибыль в размере 3482973 руб.,
пени в сумме 33406 руб., налоговых санкций в сумме 202667 руб.,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (далее также - ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)", налогоплательщик, университет) о взыскании налога на прибыль в сумме 3482973 рублей.
Оспариваемым судебным актом с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" в доход бюджета взыскан налог на прибыль в сумме 3482973 руб., госпошлина в сумме 28914,87 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" не представлено доказательств взыскания налоговым органом во внесудебном порядке сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
В рамках рассмотрения дела N А53-21980/2008 о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" налога на прибыль в сумме 3482973 руб. по решению налогового органа от 25.06.2008 N 325 суд пришел к выводу о том, что обстоятельства для отказа налоговому органу во взыскании налога отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что налоговым органом в августе 2008 года с Университета во внесудебном порядке списана в счет вышеуказанного требования, рассмотренного впоследствии в рамках настоящего арбитражного дела, сумма денежных средств в размере 3750366,16 рублей, что является нарушением налогового законодательства (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Арбитражный суд не дал оценку балансам расчетов (на 13.08.2009 г. и на 04.09.2009 г.) как документам-доказательствам, подтверждающим одностороннее списание налоговым органом средств переплаты с Университета.
Извещение N 6660 от 08.12.2009 г. не нашло в оспариваемом решении никакой правовой оценки, данное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию обоснованности вывода арбитражного суда о том, что у налогового органа есть правовые основания для изъятия денежных средств ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 325 от 25.06.2008 года. Указанным решением ответчику дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3482973 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33406 руб., налоговые санкции в сумме 202667 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 325 от 25.06.2008 и обратился в арбитражный суд Ростовской области.
Из материалов дела следует, что 04.02.2009 года Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело N А53-19945/2008 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения налоговой инспекции N 325 от 25.06.2008, принял решение, согласно которому решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 325 от 25.06.2008 признано незаконным в части начисления суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 202667 руб., суммы пени в размере 33406 руб.
При этом начисление суммы налога на прибыль в размере 3482973 руб. признано судом законным и обоснованным.
Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 года по делу N А53-19945/2008 обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу N А53-19945/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о взыскании с ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" суммы налога на прибыль в размере 3482973 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и соответственно право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено не было ни на день истечения срока исполнения требования, ни на день обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А53-19945/2008 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" об оспаривании решения налогового органа от 25.06.2008 N 325, исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, а также документы, содержащиеся в материалах дела, установлено, что доначисление налога на прибыль в сумме 3482973 руб. налоговым органом произведено правомерно, в связи с чем суд, не усмотрел обстоятельств для отказа налоговому органу во взыскании налога.
Все факты, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом во внесудебном порядке с ответчика взысканы налог на прибыль, пени и налоговые санкции, так как доказательств взыскания представителями университета не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления и обращения в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке налога на прибыль в сумме 3482973 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах федерального налогового законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что извещение налогового органа N 6660 от 08.12.2009 г. не нашло в оспариваемом решении арбитражного суда никакой правовой оценки, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
Фактически суд первой инстанции дал оценку указанному документу и обстоятельствам дела, указав, что доказательств взыскания налоговым органом с университета во внесудебном порядке сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций в материалы дела не представлено.
Более того, фактически имеющееся в материалах дела извещение N 6660 от 08.12.2009 г. свидетельствует о правомерности позиции налогового органа, проведении записи в лицевом счете налогоплательщика и отражении итоговых налоговых обязательств в соответствии с действительными обстоятельствами, связанными с необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Кроме того, необходимо учитывать, что выписки из лицевого счета налогоплательщика, на основании которых формируются извещения налогового органа, являются документами внутреннего пользования налоговых органов и не могут свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.
Извещения и выписки лицевого счета должны учитываться с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае ни извещение налогового органа N 6660 от 08.12.2009 г., ни имеющиеся в материалах дела выписки лицевого счета не подтверждают доводы апелляционной жалобы.
Более того, правомерность позиции налогового органа по данному делу подтверждается дополнительно представленными ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" в материалы дела справками на 7 листах о начислении и уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в Федеральный бюджет с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.; зачисляемого в федеральный бюджет с 01.07.2008 г. по 26.02.2010 г.
Указанные справки по своему содержанию не противоречат имеющимся в материалах дела документам и учтены судебной коллегией при оценке правомерности действий налогового органа.
Кроме того, довод о необоснованном досудебном взыскании с ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет (РИНХ)" сумм налога на прибыль опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в разрезе сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
Баланс расчетов, на который ссылается в своих доводах заявитель апелляционной жалобы (л.д. 77, 78, 115, 116) не опровергает доводы налогового органа о непринятии мер принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, а, напротив, свидетельствует о том, что налоговый орган действовал в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Имеющийся в материалах дела баланс расчетов свидетельствует о том, что налоговый орган, дополнительно начислив налогоплательщику в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 25.06.2008 г. N 325 по результатам камеральной налоговой проверки сумму налога на прибыль в размере 3482973 руб., отразил ее в лицевом счете налогоплательщика.
Более того, противоречивой и спорной была бы позиция налогового органа, который, произведя дополнительные начисления налогоплательщику
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-287/2010 по делу n А32-34635/2009 По делу о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также