Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-8669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8669/2014

11 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону: представитель по доверенности от 10.01.2014г. Лобаченко С.Н.;

от инспектора отдела исполнения Административного законодательства УМВД России по г. Ростова-на-Дону Петренко Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. по делу № А53-8669/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис",

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону; инспектор отдела исполнения Административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г.Ростова-на-Дону Петренко Д.В.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора отдела исполнения административного законодательства по проведению проверки финансовой и хозяйственной деятельности, по изъятию системного блока в корпусе черного цвета № 2021934 и возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязании Отдела МВД возвратить системный блок в корпусе черного цвета                   № 2021934.

В судебном заседании суда первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действия инспектора отдела исполнения административного законодательства по проведению проверки финансовой и хозяйственной деятельности, по изъятию системного блока в корпусе черного цвета № 2021934 и возбуждении дела об административном правонарушении, просил рассмотреть только лишь требование об обязании вернуть системный блок.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года суд принял отказ от части заявленных требований и в указанной части производство по делу прекратил. Обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону (далее – управление) возвратить ООО «СтройМаркетСервис» системный блок в корпусе черного цвета № 2021934.

Решение мотивировано законностью требований о возврате незаконно изъятого товара.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявителем не подтверждено право собственности на оборудование, а также законное основание его владения, не представлено каких-либо документов согласно которых оборудование находится на балансе заявителя, следовательно,  отсутствуют основания для возврата оборудования.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" и инспектор отдела исполнения Административного законодательства УМВД России по г. Ростова-на-Дону Петренко Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что от лица участвующих в деле возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части не поступали, управлением была подана апелляционная жалоба на данное решение лишь в части удовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014г. в офисе общества, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Соколова 21/19, офис 32, произведен осмотр помещения, по результатам которого был изъят системный блок корпуса черного цвета № 2021934.

Данные действия были проведены работниками полиции в рамках дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформлены протоколом осмотра помещений и территорий от 11.04.2014г. и протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2014г.

Считая данные действия сотрудников полиции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений указанной нормы суд применяет восстановительную меру, направленную на устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленного материально-правового требования о признании недействительным соответствующего оспариваемого ненормативного правового акта органа, (действий, бездействия) осуществляющего публичные полномочия. Восстановительная мера не может быть заявлена и применена судом без рассмотрения вопроса о законности (незаконности) ненормативного правового акта (действий, бездействия), являющегося основанием для наступления соответствующих правовых последствий для заявителя.

В качестве меры восстановительного характера суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить ООО «СтройМаркетСервис» системный блок в корпусе черного цвета № 2021934.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 18.04.2006г. № 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Как следует из содержания заявления общества, в рамках настоящего дела фактически заявителем оспаривается бездействие административного органа, выразившегося в не возврате изъятого у него предмета административного правонарушения в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из вышеуказанных норм права, следует что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 10.11.2011г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)