Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-42541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42541/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Андреевское": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-42541/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское"

о взыскании 116 992 руб. 11 коп

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

о взыскании 268 003 руб. 80 коп.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньагроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Андреевское» о взыскании 116 992,11 руб. задолженности, 14 075,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО «Андреевское» обратилось со встречным иском к ООО «Кубаньагроторг» о взыскании 293 017,49 руб. убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда по  первоначальному иску: взыскано с ООО «Андреевское» в пользу ООО «Кубаньагроторг» 116 992, 11 руб. основного долга и 14 075, 61 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014, 4 509, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Андреевское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 422, 27 руб. государственной пошлины. По встречному иску: взыскано с ООО «Кубаньагроторг» в пользу ООО «Андреевское» 293 017, 49 руб. убытков, 8 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Кубаньагроторг» в доход федерального бюджета 500, 35 руб. государственной пошлины. В результате зачета исковых требований: взыскано с ООО «Кубаньагроторг» в пользу ООО «Андреевское» 165 800, 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньагроторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований; отказать истцу по встречному иску - ООО «Андреевское» в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Кубаньагроторг подтверждает факт не переданного товара с хранения. ООО «Кубаньагроторг» не имеет задолженности перед ООО «Андреевское» и факт не переданного товара с хранения не подтверждает. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что механические потери непосредственно самого зерна и естественная убыль это одно и тоже, а также о том, что запрещено списывать норму естественной убыли сверх 0,2% в связи с отсутствием разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции. В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 требование о наличии разрешения Росгосхлебинспекции на списание убыли сверх 0,2%» существует относительно лишь подпункта б) пункта 17 в отношении убыли в массе от снижения сорной примеси. Такое разрешение не применимо в отношении убыли в массе от снижения влажности (подпункта а) пункта 17) и, тем более, в отношении естественной убыли. В обоснование требований истца суд ссылается на Приложение № 2 к Приказу Росгосхлебинспекции № 29, определяющее нормы естественной убыли зерна продуктов переработки и семян масличных культур. Зерно подсолнечника находилось на хранении менее 3 месяцев. При этом, нормой 0,2% при сроке хранения 3 месяца определена естественная убыль подсолнечного семя, а не зерна подсолнечника, поэтому указанная ссылка не могла быть применена судом, в том числе и при отождествлении с механическими потерями. ООО «Кубаньагроторг» документально первичными учетными документами обосновало количество переданного в ООО «Андреевское» с хранения подсолнечника в объеме 501 170 кг, предоставив доказательства. При составлении акта-расчета ООО «Кубаньагроторг» не учитывало естественную убыль, поскольку зерно хранилось менее 3 месяцев. ООО «Андреевское» прямо не оспорена законность наличия и обоснованность содержания актов на уничтожение отходов. Обоснованных доказательств того, что истребуемое им количество 12947 кг, это зерно подсолнечника, а не негодные отходы ООО «Андреевское» не представило. ООО «Кубаньагроторг» представило суду и ООО «Андреевское» информацию с официального сайта «ИКАР. Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка» о средней стоимости 1 кг подсолнечника СПК в размере 10 руб.85 коп./кг. и с официального сайта «Министерства сельского хозяйства РФ. ФГБУ Спеццентручет в АПК» о средней стоимости 1 кг подсолнечника СПК в размере 11 руб.03 коп./кг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «Андреевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньагроторг» (Хранитель) и ООО «Андреевское» (Владелец) был заключен договор № 016-12-Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Владелец поставил Хранителю на механизированный ток Джумайловка, расположенный по адресу Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, ул. Братьев Степановых, 26А, давальческое зерно -подсолнечник для временного хранения и последующей отгрузки в автомобильный транспорт Владельца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-13561/2013 по иску - ООО «Андреевское» к ООО «Кубаньагроторг» о возврате с хранения подсолнечника, установлено, что Владельцем передано на хранение Хранителю 517860 кг.

В соответствии с п. 4.1. договора за оказанные услуги по приемке, хранению и отпуску Владелец оплачивает Хранителю стоимость услуг в соответствии с расценками, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2. договора Владелец обязан оплатить Хранителю стоимость всех необходимых работ по хранению зерна, а также операций по обеспечению количественно-качественной сохранности зерна.

В соответствии с расчетом услуг по хранению на основании акта оказанных услуг за сентябрь 2012 года (№ Р0001455 от 30.09.12) и счета на оплату (№ 1295 от 30.09.12) Владелец оплатил Хранителю стоимость услуг в размере 115 913, 23 рублей (платежное поручение № 309 от 17.10.12).

Оказанные истцом услуги за октябрь 2012 на сумму 114 656, 62 руб.; за ноябрь 2012 на сумму 983,00 руб.; и за декабрь 2012 года на сумму 1 352,11 руб. ответчиком не оплачивались.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-13561/2013 истец - ООО «Андреевское» представил в дело копии актов не подписанных со стороны заказчика (ООО «Андреевское»). Поскольку мотивированные возражения по вопросу об объеме и видам услуг заказчиком своевременно не представлены, услуги считаются принятыми, акты подписанными. Из содержания актов от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 суд установил фактически оказанные виды услуг.

Ввиду того, что задолженность ООО «Андреевское» перед ООО «Кубаньагроторг» за оказанные услуги хранения в размере 116 992, 11 руб. не погашена последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116 992,11 руб. задолженности, 14 075,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «Кубаньагроторг» руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 016-12-Д по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 26 марта 2014 г. и 25.06.2014 ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 116 992,11 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 075,61 руб. за период с 11.01.2013 по 25.06.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные