Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-42541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 14 075,61 руб.

В части удовлетворении первоначального иска решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции проверка судебного акта не производится.

По встречному иску.

Как указывает истец в иске, 11.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № А32-13561/2013, в котором ООО «Кубаньагроторг» обязал передать с хранения ООО «Андреевское» подсолнечника СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7,82% сорностью 15.28%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт, согласно которого в иске ООО «Андреевское» было отказано.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края послужил неверный выбор истцом способа зашиты гражданских прав. В постановлении суд указывает, что фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату с хранения подсолнечника в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ), в случае установления наличия у ответчика обязанности по возврату определенного количества подсолнечника и факта наличия у ООО «Андреевское» убытков.

Истец (по встречному иску) передал на хранение ответчику (по встречному иску) подсолнечник в количестве 517 860 кг, что  ответчик не отрицает. По данному факту между сторонами в процессе судебного разбирательства Дело А32-13561/2013 было достигнуто соглашение, что согласно части 2 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Ответчик указывает, что не может его вернуть поскольку произошла его естественная убыль, что не может приниматься во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 , для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется следующим:

а) размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле:

Х = 100 (а - б) : (100 - б),

где: Х - убыль в массе от снижения влажности, %;

а - влажность по приходу, %;

б - влажность по расходу, %;

б) убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле:

(в - г) (100 - Х)

У = -----------------,

100 - г

где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %;

в - сорная примесь по приходу, %;

г - сорная примесь по расходу, %;

Х - убыль в массе от снижения влажности, %.

Списание убыли по этой формуле сверх 0,2% производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса.

В соответствии с пунктом 18 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранившейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному приказу нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении зерна подсолнечника составляют 0.2%.

Также согласно п.2.3 договора № 016-12/1, на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2012 количество зерна, подлежащее отпуску определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0.2% за счет механических потерь.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором храпения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В договоре № 016-12Д на оказание услуг по хранению и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2012 прямо не предусмотрено хранение подсолнечника с естественной убыли сверх 0,2% Ответчик не имел права.

Кроме того, запрос на получение разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции на списание вышеуказанного количества подсолнечника ни кто не направлял, не получал и в адрес истца (по встречному иску) не представлял, что также запрещает списывать ответчику норму естественной убыли сверх 0,2%.

Таким образом, Ответчик (истец по первоначальному иску) обязан вернуть с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911.28 кг влажностью не выше 7.82% сорностью 15.28%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13561/2013 установлено, что с ответчика необходимо взыскивать убытки за не переданный с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7.82% сорностью 15.28%.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 293 017,49 руб. убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Факт передачи на хранение товара в количестве 517 860 кг подтвержден материалами дела и самим ответчиком (по встречному иску). Судом первой инстанции верно установлен факт возврата товара в количестве 504 913 кг. С учетом списания естественной убыли 0.2% ООО «Кубаньагроторг» должен вернуть с хранения 11 911.28 кг. Факт отсутствия товара у ответчика установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13561/2013. Так как ответчик добровольно не исполнил требования ООО «Андреевское» то при расчете размера убытков принимались сведения о среднерыночной стоимости 1 кг подсолнечника СПК на день подачи искового заявления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае установления факта недостачи хранитель обязуется возместить недостачу в натуре.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклаждателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью.

По правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не приведет к достижению того результата, на который направлены положения статьи 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, истец (по встречному иску) восстанавливает своё нарушенное право путём возмещения убытков.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района по Краснодарскому краю от 20.01.2014 среднерыночная сельхозпроизводителей в Краснодарском крае на 1 кг подсолнечника СПК влажностью не вше 7,82 % сорность не выше 15,285 % (не калиброванный) составляет 30 руб. с НДС и 24,6 руб. без НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма убытка составляет без НДС 293 017,49 руб., из расчета 11 911,28 кг (количество подсолнечника, не переданного с хранения) х 24,6 руб. (стоимость подсолнечника СПК влажностью не вше 7,82 % сорность не выше 15,285 % (не калиброванный), согласно справки из Торгово-промышленной палаты Красноармейского района по Краснодарскому краю без НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Приложение № 2 к Приказу Росгосхлебинспекции № 29, определяющее нормы естественной убыли зерна продуктов переработки и семян масличных культур, подлежат отклонению, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено в обоснование своих возражений основании для применения иной нормы, в то время как согласно п.2.3 договора № 016-12/1 от 21.09.2012 количество зерна, подлежащее отпуску определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0.2% за счет механических потерь.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 293 017,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу        № А32-42541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев