Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А01-806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-806/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-13389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу № А01-806/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоскор"

к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 32 690 476 рублей 07 копеек (с учётом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по семи договорам займа: N 34 от 20.12.2007, N 06/08 от 22.08.2008, N 07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N 1 от 12.01.2009, N 2 от 28.01.2009, N 10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 исковые требования о взыскании задолженности по договору N 06/08 от 22.08.2008 в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 278 524 рублей 59 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 3 100 876 рублей 90 копеек выделены в самостоятельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А01-311/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами, связанному по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-311/2013 от 30.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Автоскор" к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 06/08 от 22.08.2008 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 278 524 рублей 59 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 648 666 рублей 68 копеек, а всего 2 127 191 рубль 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Акт сверки от 31.12.2012, подписанный со стороны ОАО «Адыгейская ГЭС» бывшим руководителем Джабатыровым Ю.Б. является недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждает факт признания обществом долга и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Джабатыров Ю.Б. не имел фактической возможности и юридических полномочий на подписание от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» каких-либо документов, включая акт сверки от 31.12.2012. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 22 августа 2008 г. был заключен договор займа N 06/08 (т.1, л.д.10).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 5% годовых в срок до 31 декабря 2008 г.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением N 81 от 22.08.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д.16).

Впоследствии 31 декабря 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009 г. и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т.1, л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 общая задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек. В том числе учтена и задолженность по договору от 22.08.2008 в размере 3 000 000 рублей (т.1, л.д.67-68).

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа N 06/08 от 22.08.2008 по состоянию на 31 декабря 2012 г. ОАО "Адыгейская ГЭС" признало наличие задолженности по основному долгу в размере 1 200 000 рублей, процентам за пользование займом - 282 800 рублей 66 копеек и штрафным санкциям - 2 592 000 рублей (т.1, л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Адыгейская ГЭС", а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является 01 января 2010г., когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Иск подан 14.05.2013г.

Вместе с тем ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредствам подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Акты сверки подписаны генеральным директором  и главным бухгалтером ОАО «Адыгейская ГЭС» и заверена круглой печатью данного общества. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО "Адыгейская ГЭС" основного долга, возникшего из договора займа от 22.08.2008. Так, в акте от 31.03.2012 (п. 9) отражено наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей, с указанием в ее основании платежного поручения N 81 от 22.08.2008. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа N 06/08 от 22.08.2008. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными.

Обстоятельства подписания соответствующих актов преюдициально установлены в рамках дела № А01-311/2013, в силу чего не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО "Адыгейская ГЭС" Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 14.12.2012.

Вместе с тем, согласно информации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013 г. N 23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказание в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д.66).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Адыгейская ГЭС" Савченко Н.К. показала, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012 г. она приехала в офис ООО "Автоскор" для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО "Адыгейская ГЭС", которая до 26.04.2013 г. находилась у нее до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа N 06/08 от 22.08.2008 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012 г. им был подписан общий акт сверки с ООО "Автоскор" на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012 г. сторонами была проведена