Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А01-806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К.

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО "Адыгейская ГЭС" от 31.12.2012 установлено, что представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО "Адыгейская ГЭС", сформированной по состоянию на 31 декабря 2012 г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Адыгейская ГЭС" от 21.09.2012 с 18 января 2013 г. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 69-79).

Таким образом, преюдициально установлены, что акты от 31.03.2013 и от 31.12.2013 подписаны Джабатыровым Ю.Б., обладавшим правомочиями действовать от имени ответчика в соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

Определяя объем ответственности ОАО "Адыгейская ГЭС", суд исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 22.08.2008 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе доводов относительно расчета не заявлено.

Таким образом, задолженность ОАО "Адыгейская ГЭС" перед ООО "Автоскор" по договору займа N 06/08 от 22.08.2008 установлена судом в следующем размере: основной долг - 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.08.2008 г. по 31.12.2012 г. - 278 524 рубля 59 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2008 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 01.01.2010 г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 804 813 рублей 28 копеек.

Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд правомерно исходил из того, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72% годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел заявление о снижении штрафных санкций подлежащим удовлетворению, снизив размер отыскиваемых санкций до рассчитанного исходя из ставки 18% – 648 666 рублей 68 копеек.

Довод о том, что надлежало снизить пеню до рассчитанной по более низкой ставки, судом отклоняется.

Представленными ответчиком в дело сведениями о ставках коммерческого кредитования подтверждено, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25% годовых - ОАО "Сберегательный банк России", 10,5% годовых - ОАО "Альфа Банк", 10,9% годовых - "ВТБ 24", 12,5% годовых - "ЮниКредит Банк".

Вместе с тем, не представлено доказательств о тождественности условий кредитования, поскольку в рассматриваемом споре ответчик пользовался заемными денежными средствами в отсутствие какого-либо обеспечения, в то время как предоставленные сведения о ставках кредитования предполагают по общему правилу предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде залога либо поручительства. Указанная информация носит общедоступный характер  и размещена на сайтах соответствующих кредитных организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу № А01-806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов