Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-35214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, Новокубанский район, пос. Восход, указанные в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012г., № 3 от 30.04.2012г., № 4 от 30.04.2012г., предусмотренные договором подряда № 334 от 12.09.2011г. и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012г. к договору подряда, строительным нормам и правилам. 3). Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Югжилстрой-проект» работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход», расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012г., № 3 от 30.04.2012г., № 4 от 30.04.2012г., предусмотренных договором подряда № 334 от 12.09.2011г. и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012г. к договору подряда.

4). В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Югжилстрой-проект» работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход», расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012г., № 3 от 30.04.2012г., № 4 от 30.04.2012г., предусмотренных договором подряда № 334 от 12.09.2011г. и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012г. к договору подряда, установить их причину и стоимость их устранения.

Из вывода эксперта по первому вопросу следует, что определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «Югжилстройпроект» работ в рамках договора подряда № 334 от 12.09.2011г. и дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2012г. к договору подряда не представляется возможным ввиду не представления эксперту сметного расчета, исполнительной документации, кроме того, в представленных актах выполненных работ имеются виды строительных работ, стоимость которых технически невозможно определить, так как указанные работы не расценивались в процессе формирования договорной стоимости и не были предусмотрены к выполнению.

Из вывода эксперта по второму следует, что выполненные ООО «Югжилстрой-проект» работы на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход», расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанные в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012г., № 3 от 30.04.2012г., № 4 от 30.04.2012г., предусмотренные договором подряда № 334 от 12.09.2011г. и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012г. к договору подряда не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства фундаментов под колонны корпуса КРС.

В выводе по третьему вопросу эксперт определил недостатки выполненных работ.

Определить причину недостатков выполненных работ технически не представилось возможным, что следует из ответа эксперта на четвертый вопрос. При этом экспертом указано, что стоимость работ по возведению новых железобетонных фундаментов согласно сметному расчету составляет 2 530 154 рубля.

Эксперт самостоятельно поставил пятый вопрос по объему и стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

Согласно экспертному заключению (вывод по пятому вопросу), объем и стоимость фактически выполненных работ, определены по результатам исследования представленной проектной документации на строительство объекта, представленной исполнительной документации, по результатам натурных визуальных и инструментальных исследований, методом сравнения и сопоставления объемов ведомостей выполненных строительных работ.

Выполненные работы распределены по 4-м группам и экспертом составлены локальные сметные расчеты, отражающие фактическую стоимость выполненных работ.

Общая фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с представленными экспертом локальными сметными расчетами составляет 22 691 219 рублей. Из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции,  следует, что указанной суммы необходимо исключить 2 530 154 рубля - стоимость работ по возведению новых железобетонных фундаментов

Суд кассационной инстанции указал, что из заключения эксперта не видно, что стоимость устранения недостатков (расчет стоимости устранения представлен в приложении N 9 (т. 4, л.д. 35), и составляет 2 530 154 рубля) учтена при ответе на самостоятельно поставленный им вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ.

В этой связи, истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, исключив из суммы задолженности стоимость устранения недостатков в сумме 2 530 154 рубля.

Судом первой инстанции  отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований к ее назначению.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Довод об исследовании объектов, не относящихся к спору не соответствует содержанию экспертного заключения (явная опечатка в адресе очевидна и не следует из иных частей заключения). В отношении актов № 1 и № 3 от 30.03.2012, № 3и № 4 от 30.04.2012 года в материалы дела представлены доказательства их вручения заказчику до даты отказа от исполнения договора и не представлено доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия данных работ. Истец не представляет мотивированного обоснования того, что невозможность установления отдельных обстоятельств, на которые указал эксперт, может быть преодолена при проведении повторной экспертизы. Отклонение судом заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз «Центр-Дон» мотивировано судом, в том числе проведением исследования по неполному пакету документов, в сравнении с предоставленным впоследствии судебному эксперту. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки названного доказательства не усматривает. Таким образом, пороков в проведенной по делу судебной экспертизе суд не установил, следовательно ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятые для целей расчета акты КС- 2, частично подписаны сторонами, частично подрядчиком в одностороннем порядке, однако как указано выше, в последнем случае доказан факт вручения актов заказчику, в то время как последним мотивированного отказа от их подписания не заявлено. Принятие указанных актов к расчету соответствует вышеприведенным нормам права.

Объем и стоимость фактически выполненных в надлежащем качестве работ по договору определен судом по результатам заключения судебной экспертизы, доказательств недостоверности которого судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 20 161 065 рублей (22 691 219 рублей - 2 530 154 рубля), в то время как доказательства оплаты выполненных работ истцом представлены на сумму 17 176 932 рублей 60 копеек.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-35214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов