Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-22465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

   Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Судом первой инстанции был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 403 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер штрафа с привязкой к сумме платы за пользование вагонами, подлежит отклонению.

Истец и ответчик представили суду апелляционной инстанции расчеты платы за пользование вагонами за спорный период, при этом, между сторонами существует спор относительно порядка определения размера указанной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является определение суммы неустойки, а не суммы оплаты за пользование вагонами.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на 50 % до 403 200 рублей, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-22465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов