Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-9607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 743 345 руб. исполнены в установленный сторонами срок - до 01.11.2012, в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе требовать дополнительного возмещения от ответчика, сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением, поскольку это противоречит условиям пункта 5, утвержденного судом мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом мирового соглашения, в связи с чем их заявление является законным, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

То есть, мировым соглашением гражданско-правовой конфликт между сторонами прекращен полностью, как в отношении основного обязательства, так и в отношении дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2014 № ВАС-7646/14 по делу № А65-25640/2013.

Таким образом, стороны, заключая между собой мировое соглашение о выплате обществом стоимости принадлежащих истцу акций, автоматически нивелировали возможность к заявлению каких-либо дополнительных требований, поскольку спор о праве с момента заключения мирового соглашения был исчерпан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года по делу № А53-9607/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина