Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-9360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9360/2014

11 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013г. Васильченко В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2014г. Криворот Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.06.2014г. по делу №А53-9360/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня, 

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 27.03.2014г. № 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при перевозке товара (ж/д вагон № 52682630) в таможенный орган убытия не была доставлена счет-фактура № 06/02 от 06.02.2013г. на перемещаемый по процедуре таможенного транзита товар, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013г. перевозчик – ОАО «РЖД» по накладной № К0213577 принял к перевозке порожний железнодорожный вагон № 52682630, следовавший по отправке Медеу (Казахстан) – Дебальцево-сортировочная (Украина). Отправитель указанного железнодорожного вагона - ТОО Mercur-Custom (Казахстан, г. Алматы, ул. Суюнбая, 617 А), получатель - ГП УГЦЖРП Укрефтранс (Украина, г. Фастов, ул. Червоний шлях, 1).

30.11.2013г. железнодорожный вагон № 52682630 в составе грузового поезда № 2780 прибыл в зону таможенного контроля станции Гуково.

В ходе таможенного контроля, проводимого отделом специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, ОАО «РЖД» была предоставлена передаточная ведомость № 22626 на грузовой поезд № 2780, а также комплект документов на железнодорожный вагон № 52682630, в том числе: ТТН № К0213577 от 15.11.2013г., оригинал экземпляра ДТ № 55402/141113/0031550, оригинал экземпляра ТД №39855402/151113/0000388.

В ходе изучения предоставленных документов заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни было установлено, что в комплекте документов, прилагаемых к ТД № 39855402/151113/0000388, отсутствует счет-фактура № 06/02 от 06.02.2013г.

30.11.2013г. по факту недоставки ОАО «РЖД» коммерческих документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, составлена служебная записка об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2013г. должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Гуковского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ОАО «РЖД», в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1593/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.03.2014г. временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности, в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», уведомленного надлежащим образом, вынес постановление № 10313000-1593/2013 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является порядок доставки товаров, транспортных средств и документов на них в определенное таможенным органом место.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в недоставке документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Частью 2 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, при использовании в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных деклараций непосредственно транзитную декларацию составляют только те документы, которые содержат сведения, указанные в пункте 13.1 Инструкции. Причем основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.

В данном случае транзитной декларацией на железнодорожный вагон № 52682630 является накладная № К0213577, в которой в графе 23 «Документы, приложенные отправителем» указано - дополнительная дорожная ведомость – 4 штуки. Сведения о счете-фактуре № 06/02 от 06.02.2013г. в графе 23 «Документы, приложенные отправителем» накладной № К0213577 отсутствуют.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательства того, что у ОАО «РЖД» имелась реальная возможность доставить счет-фактуру № 06/02 от 06.02.2013г. в место доставки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее доставке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО «РЖД» в недоставке счета-фактуры № 06/02 от 06.02.2013г. на железнодорожный вагон № 52682630, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, является верным и обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. № ВАС-16907/2005, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2009г. № Ф08-3640/2009 по делу №А53-2579/2005-С5-28.