Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-1106/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1106/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-14974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Донецка: представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича: представитель Невский И.А., удостоверение, по доверенности  от 14.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича, Администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-1106/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича

к ответчику муниципальному образованию город Донецк в лице Администрации города Донецка

о взыскании задолженности

и по встречному иску Администрации города Донецка

к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу

о взыскании штрафа

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефименко Петр Викторович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Донецка (далее – администрация) о взыскании 1 863 288,5 руб., в том числе 921 139 руб. задолженности по муниципальному контракту № 493244 от 02.12.2013 (далее – контракт) и 942 149,5 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по контракту, а также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в то время как ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Администрация обратилась с встречным иском к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 11 754 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску нарушены условия муниципального контракта в части выполнения работ, а именно нарушено условие о выполнении работ своими силами и средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску произведена оплата задолженности по спорному контракт, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 № 577751.

В связи с изложенным, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразил волю на отказ от требований о взыскании задолженности в размере 921 139 руб. и просил суд принять к рассмотрению уточненные требования в части отыскиваемой суммы за выполненные дополнительные работы, а именно, просил взыскать 743 747,86 руб. неосновательного обогащения.

 Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования «город Донецк», в лице Администрации г. Донецка за счет средств казны муниципального образования «Город Донецк», в пользу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича 50 580 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 659 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, удовлетворить иск администрации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Ефименко П.В. в части взыскания с администрации 50580 рублей за перевозку груза сверх 5 км, согласно расчету предоставленному Администрацией города Донецка, а не расчету предоставленному Ефименко П.В. Согласно приобщенному 15.07.2014 года к материалам дела расчету уточненных исковых требований, Ефименко П.В. просил взыскать с Муниципального образования «Город Донецк» в лице Администрации города Донецка 10979 руб. 12 коп. за перевозку груза сверх 5 км (касательно 3-х адресов) по ул. К.Маркса. Администрация города Донецка считает, что суд вышел за рамки исковых требований. Кроме того, вся аукционная документация, включая проект муниципального контракта со всеми приложениями, размещалась на официальном сайте Российской Федерации. В графике производства работ указано расстояние, на которое должен вывозиться строительный мусор, а именно 10 км по каждому из объектов. При составлении локального сметного расчета был произведен расчет затрат на указанный вид работ исходя из расстояния до 5 км по каждому из объектов. При подписании локального сметного расчета возражений либо замечаний от Ефименко П.В. не последовало. Администрация города Донецка считает, что исковые требования Ефименко П.В. удовлетворению не подлежат. В нарушение условий контракта, ИП Ефименко П.В., привлек к выполнению работ субподрядчиков, что подтверждается договорами аренды транспортных средств имеющихся в материалах дела. Именно отсутствие собственных сил и средств, привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и стало причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту. Сумма штрафа составляет 11745 рублей и в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу администрации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в иске предпринимателю, требования ИП Ефименко Петра Викторовича удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При принятии решения об участии в аукционе предприниматель исходил из условий будущего муниципального контракта, размещенных официально в сети Интернет. Расцененная ведомость была размещена изначально в качестве приложения № 3 к муниципальному контракту. В данном документе изначально содержалось условие о перевозке грузов на расстояние 5 км при объеме подлежащего транспортировке груза (строительного мусора) 1000 метров кубических с каждого из 5 объектов. Кроме того, в изначально размещенных в составе конкурсной документации локальных сметных расчетах (всего 5 штук) в строке 3 было указано расстояние перевозки - до 5 км. При этом в соответствии с п. 6.5. контракта, основанием для оплаты выполненных работ со стороны заказчика является уборка полностью всего строительного мусора с места производства работ. После начала производства работ подрядчик обнаружил невозможность выполнения работ в точном соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем администрация обязана компенсировать дополнительные издержки, вызванные простоем и увеличением указанной в договоре цены работы в размере 377 280 рублей. По своей правовой природе указанная компенсация является требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Затраты, фактически понесенные истцом по настоящему делу, непосредственно связаны с процедурой исполнения предпринимателем муниципального контракта настолько, что исключение этих затрат сделало бы невозможным исполнение контракта как такового. Перед понесением затрат истец принял все зависящие от него меры по предупреждению заказчика об этой необходимости, однако заказчик никаких комментариев относительно способа и места исполнения обязательств подрядчиком не представил, контракт не расторг.

В судебное заседание Администрация города Донецка, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Донецка в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Донецка, просил оставить апелляционную жалобу Администрации города Донецка  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобых, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 493244 на выполнение работ по сносу пяти ветхих и аварийных домов, расположенных в г. Донецке Ростовской области по следующим адресам: ул. Карла Маркса, д. 10/14, ул. Карла Маркса, д. 12, ул. Карла Маркса, д. 14/21, ул. Некрасова, д. 33, ул. Некрасова, д. 39.

Из предмета контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по сносу ветхих и аварийных домов, согласно локальным сметам (приложение № 1), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), расцененной ведомостью объемов работ (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 4).

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составляет 1 174 512,71 руб. (в том числе НДС 18%). Расчеты производятся в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение семи дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 09.12.2013.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) по каждому из объектов, предусмотренных контрактом, предполагалось выполнить следующие виды работ: разборка надземной части без сохранения годных материалов:1,2 этаж; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1-мусор строительный; перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние перевозки 10 км: класс груза 1; планировка площадей бульдозерами, мощностью 59(80) квт (л.с.).

В части видов работ, расцененная ведомость объемов работ (приложение № 3 к контракту) по своему содержанию соответствует графику производства работ (приложение № 2 к контракту), за исключением позиции: перевозка грузов. Так, в расцененной ведомости объемов работ указывается на перевозку грузов автомобилями-самосвалами на расстояние перевозки 5 км: класс груза 1.

В локальных сметных расчетов (приложение № 1) по каждому из пяти объектов произведен расчет стоимости работ по перевозки исходя из расстояния перевозки груза – до 5 км.

Техническим заданием (приложение № 4) предусмотрено выполнение следующих работ: разборка пяти домов, очистка территории от строительного мусора, образовавшегося после разборки домов, и обеспечение его вывоза на полигон твердых бытовых отходов, после сноса домов осуществление планировки территории грунтом.

06.12.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 023-13, содержащее просьбу указать место свала строительного мусора на расстоянии до пяти километров от места проведения работ, указав также на тот факт, что контрактом не предусмотрены расходы на утилизацию мусора на полигоне.

Письмом от 06.12.2013 №5/7322 заказчик, со ссылкой на приложение 4 к контракту, указал подрядчику, что вывоз строительного мусора необходимо осуществить на полигон твердых бытовых отходов, который в г. Донецке является единственным.

09.12.2013 подрядчик обратился с повторным письмом № 023-14, в котором просил указать место для бесплатного вывоза и свала строительного мусора на расстоянии до пяти километров от места проведения работ, как это предусмотрено контрактом, или заключить дополнительное соглашение к контракту, покрывающее расходы на вывоз строительного мусора на расстояние свыше пяти километров и утилизацию бытовых отходов.

В письмах от 09.12.2013 № 5/7336 и от 12.12.2013 № 5/7370 заказчик указал подрядчику на истечение срока производства работ, предусмотренного контрактом.

В письме от 25.12.2013 № 4/7554 заказчик предложил подрядчику представить акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указав, что ранее представленные акты и справки не соответствуют аукционной документации (локальным сметным расчетам).

В письме от 25.12.2013 № 4/7557 заказчик с указанием на то обстоятельство, что дом по ул. Некрасова, 39, был подвергнут несанкционированному разбору, предложил подписать соглашение о расторжении контракта с отражением фактически выполненных работ по каждому дому.

Соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон следует, что такое соглашение не заключалось.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 921 139 руб., которые переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1.1 от 25.12.2013 на сумму 188 318 руб. (объект по ул. Карла Маркса, д. 10/14), № 1.2 от 25.12.2013 на сумму 397 765 руб. (объект по ул. Карла Маркса, д. 12), № 1.3 от 25.12.2013