Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-14362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14362/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-12451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хочхарьяна С.М. по доверенности от 19.12.2013,

от ответчика: представителя Поповой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2014 года по делу № А53-14362/2013

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Руна»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0158100020312000231-000258-01, № 0158100020311200317-0006258-01, № 0158100020311200316-0006258-01 в общей сумме 5 165 374 руб., а также неустойки в размере 76 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – ответчик, общество), в связи с чем определением суда от 16 января 2014 года ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика на ООО «Руна» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 33 970,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из заявок, поступивших на исполнение ООО «Доминанта» в период действия контрактов ответчик исполнил заявки истца в период до 31.12.2012 общей суммой 2 078 140 рублей, за пределами 31.12.2012 – 3 610 755 рублей. Таким образом, задолженность у ответчика отсутствует. Судом установлено, что более девяти заявок, предоставленных истцом ответчику на исполнение в рамках действия государственных контрактов, были исполнены за пределами их действия. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, снизил неустойку до 33 970 рублей 42 копеек.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявки, на которые ссылается ответчик, являются фактически внутренней перепиской подразделений ГУ МВД России  и не могут служить доказательством исполнения контрактов. Истец не уполномочивал никого из лиц, подписавших заявки, действовать от своего лица. Истец также указывает, что суд, сославшись на акты выполненных работ, которые не оспаривались истцом, не исследовал заявки к вышеуказанным актам, следовательно, вывод о принятии услуг аналогичным образом необоснован. Также истец полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД России по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (исполнитель) заключены государственные контракты № 0158100020312000231-000258-01 от 27.11.2012, № 0158100020311200317-0006258-01 от 17.12.2012, № 0158100020312000316-0006258-01 от 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов ООО «Доминанта» как исполнитель обязалось оказать услуги по тиражированию и ксерокопированию документации заказчика со дня заключения контрактов до 20 декабря 2012 года по контракту № 231 и до 24 декабря 2012 года по контрактам № 316, 317 (п. 2.1 контрактов).

Услуги по тиражированию и ксерокопированию оказываются на основании заявок заказчика и в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контрактам).

Общая сумма каждого из указанных контрактов согласно п. 3.1 составляла 2 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Основанием для оплаты услуг является подписанный между заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг (п. 2.7 контрактов).

Стоимость единицы услуги в соответствии с Приложением № 1 составляет 2 187,34 руб.

Заказчик производит все расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 27 декабря 2012 года (по контракту № 231 - до 25 декабря 2012 года) на основании счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ МВД России по Ростовской области как заказчик осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Доминанта» в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2182008 от 28.12.2012, № 2262479 от 29.12.2012, № 2262477 от 26.12.2012, № 2181943 от 28.12.2012, № 2181899 от 28.12.2012, № 2181983 от 28.12.2012, № 2181873 от 28.12.2012, № 2181876 от 28.12.2012, № 2181971 от 28.12.2012, № 2181881 от 28.12.2012, № 2262633 от 29.12.2012, № 2182031 от 28.12.2012, № 2181957 от 28.12.2012, № 2182022 от 28.12.2012, № 2182026 от 28.12.2012, № 2181939 от 28.12.2012, № 2182014 от 28.12.2012, № 2181981 от 28.12.2012, № 2181924 от 28.12.2012, № 2181919 от 28.12.2012, № 2181909 от 28.12.2012, № 2262624 от 29.12.2012.

Основанием для перечисления денежных средств послужили подписанные сторонами акты выполненных работ по государственным контрактам от 20.12.2012 на сумму 165 374 рублей, от 26.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2012 на сумму 500 00 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от 20.12.2012 на сумму 500 000 рублей. В указанных актах наименование оказанных услуг определено как тиражирование и ксерокопирование документов (л.д. 33-66, т. 1). Также основанием послужили акты оказанных услуг, где конкретно указано наименование услуги: от 26.12.2012 на сумму 66 000 рублей за изготовление 120 методических рекомендаций (л.д. 67, т. 1), от 17.12.2012 на сумму 4 200 рублей за изготовление бланков личного дела А3 600 штук, от 17.12.2012 на сумму 447 023 рублей за копирование дел, ниткошвейное скрепление, расшивка документации (л.д.73 т. 1), от 20.12.2012 на сумму 29 988 за копирование приказа (л.д. 76, т. 1), от 20.12.2012 на сумму 8 400 рублей за копирование приказа № 952, от 20.12.2012 на сумму 53 293 рублей за копирование дел, ниткошвейное скрепление, расшивку документов (л.д., т. 82), от 20.12.2012 на сумму 16 800 за копирование приказа № 890, от 20.12.2012 на сумму 13 608 рублей за копирование приказа № 639, от 20.12.2012 на сумму 50 000 рублей за изготовление бланков резолюций (л.д. 91, т. 1), от 20.12.2012 на сумму 25 314 рублей за копирование дел, ниткошвейное скрепление, расшивку документов, от 20.12.2012 на сумму 120 000 рублей за копирование 60 000 документов.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности аппарата ГУ МВД России по Ростовской области за период с 01.11.2012 по 01.12.2012 было установлено, что в период действия контрактов № 0158100020312000231-000258-01 от 27.11.2012, № 0158100020311200317-0006258-01 от 17.12.2012, № 0158100020312000316-0006258-01 от 17.12.2012 сумма в размере 5 165 374 рублей была перечислена в пользу ООО «Доминанта» необоснованно, поскольку представленные в подтверждение факта оказания услуги акты содержат формальное указание на количество продукции «1» и наименование «тиражирование и ксерокопирование», акты не содержат ссылки на государственные контракты и подписаны неуполномоченными должностными лицами.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении услуг ООО «Доминанта» на сумму 5 165 374 рублей, что соответствует сумме оплаты услуг по ненадлежаще оформленным актам.

Претензией от 07.06.2013 № 3/631 ГУ МВД России по Ростовской области требовало вернуть необоснованно перечисленные денежные средства, однако данная претензия ООО «Доминанта» не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Доминанта» указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков исполнения государственных контрактов в сумме 76 450 руб.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются действовавшими в период рассматриваемых правоотношений положениями Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом

Данные условия контракта на основании п. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ не подлежат изменению.

Как следует из условий государственных контрактов № 0158100020312000231-000258-01 от 27.11.2012, № 0158100020311200317-0006258-01 от 17.12.2012, № 0158100020312000316-0006258-01 от 17.12.2012  согласованные услуг должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактами.

При этом Заказчик производит все расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за счет средств федерального бюджета до 27.12.2012 и до 25.12.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено 37 заявок и рапортов от заказчика, переданных во исполнение условий рассматриваемых контрактов как в период действия государственных контрактов, так и после прекращения их действия.

Так, в период действия государственных контрактов № 0158100020312000231-000258-01 от 27.11.2012, № 0158100020311200317-0006258-01 от 17.12.2012, № 0158100020312000316-0006258-01 от 17.12.2012 были переданы следующие заявки: рапорт Рацева от 27.12.2012 (л.д. 126, т. 1); заявка № 32/154-7948 от 06.09.2012, 32/15-10274 от 21.11.2012, заявка № 38/402502 от 03.08.2012 (л.д. 106, т. 2); заявка №1/2 -794 от 25.06.2012 (л.д. 125, т. 1).

Как следует из информации на указанных заявках результаты оказанных услуг (выполненных работ) были переданы заказчику в период государственных контрактов, то есть до 31.12.2012. Исключение составляют следующие работы: передача результата услуги, определенного в заявке № 38/4-2502 от 03.08.2012 «изготовление книги учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» стоимостью 680 000 рублей осуществлено 11.01.2013.

Также представлены заявки, поступившие от заказчика в период действия контрактов, но исполненные ООО «Доминанта» по истечение срока действия контрактов - заявка 4/8-4105 от 03.12.2012 (л.д. 126, т. 2), заявка № 14-34-16170ДСП от 03.12.2012 (л.д. 128, т. 2), заявка № 27/3362 от 25.09.2012 (л.д. 19, т. 3), заявка № 20/5683 от 14.11.2012 (л.д. 113, т. 2), заявка № 30/Д1/9541 от 05.12.2012 (л.д. 133, т. 2), заявка №270 от 10.09.2012 (л.д. 22, т. 3), заявка № 23/1-6845 от 12.12.2012, заявка № 1714/540 от 05.12.2012 (л.д. 2, т. 3), заявка №1/6-1510 от 26.10.2012 (л.д. 6, т. 3), заявка №2/В-4747 от 18.10.2012 (л.д. 15, т. 3), заявка № 23/4-3433 от 20.08.2012 (л.д. 125, т. 2).

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гражданин Грика А.А. пояснил, что являлся водителем на автотранспортном средстве ООО «Доминанта», в его обязанности входило развозить изготовленную печатную продукцию ГУ МВД. Осуществлял перевозку в разные точки, согласно указаниям диспетчера, на проходной созванивался с лицами, телефон которых заранее ему предоставлял сотрудник ООО «Доминанта», после