Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-14362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чего сотрудники МВД принимали отпечатанные образцы, расписывались в заявках. Указанные действия осуществлял в конце 2012 года - начале 2013 года.

Довод жалобы о том, что отметки на заявках проставлены неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае лица, проставившие отметки о получении в заявках, являлись сотрудниками истца, их подписи скреплены штампами истца.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в контрактах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на прием выполненных работ, а также то, что заявки подписаны должностным лицом истца и переданы исполнителю без замечаний, довод заявителя жалобы о подписании заявок неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела (л.д. 30-37, т. 3) имеются надлежащим образом оформленные, согласно пояснениям истца, акты оказанных услуг, подлежащие оплате согласно условий контрактов. Из данных актов следует, что приемка результата услуг осуществлялась аналогичным образом, путем указания фамилии принявшего лица и даты принятия.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заявки к вышеуказанным актам, ввиду чего необоснован довод об аналогичном характере приема результата услуг, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заявок, поступивших на исполнение ООО «Доминанта» в период действия контрактов ответчик исполнил заявки заказчика в период до 31.12.2012 общей суммой 2 078140 рублей, за пределами 31.12.2012 – 3 610 755 рублей.

Как следует из условий Приложения № 1 к государственному контракту «Техническое задание» заявка утверждается начальником ФКУ «ЦХ ИСО ГУ МВД России по Ростовской области», а в случае его отсутствия, лицом его замещающим.

Со стороны истца реестра регистрации заявок и регистрации передачи заявок исполнителю не представлено, таким образом доказательства в опровержение доводов ответчика о получении указанных выше заявок в период действия контрактов, отсутствуют.

При определении стоимости оказанных услуг по копированию и тиражированию ответчиком документации суд обоснованно руководствовался согласованными сторонами расценками на единицу услуги, определенными в техническом задании (л.д. 16, т. 1 и т.д.).

Доказательств в подтверждение неисполнения ответчиком услуг, поименованных в заявках, об исполнении которых имеются подписи соответствующих должностных лиц, а также, что для определения стоимости данных услуг необходимо применять иные расценки, со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, судом при определении количества и стоимости оказанных услуг учтены замечания истца в части несоответствия приведенной стоимости оказанных услуг в исполненных заявках, а именно, исключена из расчета заявка № 38/7-3822 (л.д. 127, т. 3) на сумму 38 000 рублей, как неподписанная заказчиком, в заявке 32/15-7948 от 06.09.2012 количество бланков резолюций определено как 4000, в заявке № 30/Д1/9541 от 05.12.2012 исключена услуга «журнал учета входящих телефонограмм» стоимостью 9 520 рублей, в заявке 23/1-6845 от 12.12.2012 количество книг постовых определено верно как 200 экземпляров.

Как следует из пункта 4.2.7 контрактов исполнитель вправе получать оплату за указанные услуги в соответствии с разделами 3 государственных контрактов, а также обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями контрактов, качественно и в сроки, предусмотренные контрактами, сдать их заказчику.

К обязанностям заказчика относится передать исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств.

В этой связи, заявки, выданные в 2013 году, не соответствуют требуемым критериям и оплате не подлежат. Вместе с тем материалами дела доказано, что общая стоимость услуг, оказанных ответчиком по заявкам истца, переданным в период действия контрактов до 31.12.2012, превышает сумму 5 165 374 руб. требований истца и составляет 5 688 895 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что акты выполненных работ, о формальности которых указывает заявитель, по своему содержанию не соответствуют фактически оказанному объему работ и срокам их передачи, однако при этом суд учитывает, что возникшие отношения по исполнению ООО «Доминанта» вышеперечисленных заявок истца основаны на положениях действующих в период направления Заявок государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ, Общество выполняло услуги с соблюдением требований об обязательном заключении государственных контрактов, денежные средства на оплату услуг выделены из федерального бюджета в установленном порядке, и предоставлены исполнителю услуги за соответствующее исполнение. Оказание услуги с нарушением установленных сроков является основанием для исчисления неустойки, однако данное не свидетельствует об отсутствии обязанности получателя услуги по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 165 374 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет неустойки в размере 76 450 рублей.

Полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при  выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы  быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд первой инстанции обоснованно счел установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 76 450 руб. до 33 970 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2014 года по делу № А53-14362/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина