Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-10460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10460/2014

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-15705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности  от 09.09.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстой Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу № А53-10460/2014 о прекращении производства по делу

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентство образовательных программ «Английский, Культура, Туризм» (ИНН 6164048549, ОГРН 1026103281599)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Толстой Елене Григорьевне (ИНН 616702678993, ОГРНИП 313619304500071)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Агентство образовательных программ "Английский, Культура, Туризм" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстой Елене Григорьевне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора поставки от 17.09.2013 N 19, взыскании задолженности в размере 12 150 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 394 рубля 47 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 ходатайство Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентство образовательных программ "Английский, Культура, Туризм" об отказе от иска удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Толстой Елены Григорьевны в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Агентство образовательных программ "Английский, Культура, Туризм" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении заявления истца. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебных заседаний, в которых происходило бы рассмотрение иска по существу, по настоящему делу  не  было.  Истец отказался  от иска в  связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Объем работы представителя был минимальным, сложность такого представительства сведена к минимуму, не может оплачиваться в столь значительной сумме, представителем истца было подготовлено только ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Разумная цена за такую работу 2000 рублей. Истцом не доказано выполнение этой работы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, мотивированного тем, что ответчик после вынесения судом определения от 15.05.2014 о принятии к производству искового заявления платежным поручением от 04.06.2014 N 74 оплатил сумму задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следуюющим.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В рассматриваемой случае ответчик после вынесения судом определения от 15.05.2014 о принятии к производству искового заявления платежным поручением от 04.06.2014 N 74 оплатил сумму задолженности.

Однако судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются, поскольку истцом соответствующие расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не понесены: при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Агентство образовательных программ "Английский, Культура, Туризм" (заказчик) и юридическое агентство "Ваш Юристъ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 N 03/0314.

Стоимость услуг согласно договору (пункт 2) составляет 10 000 рублей.

Истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей согласно квитанции-договору от 03.03.2014 N 898853.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного