Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-38690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38690/2013

11 сентября 2014 года                                                                       15АП-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы Дяченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродьянц Ларисы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по делу № А32-38690/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дяченко Людмилы Федоровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муродьянц Ларисе Вячеславовне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дяченко Людмила Федоровна (далее - Дяченко Л.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муродьянц Ларисе Вячеславовне (далее – Муродьянц Л.В., ответчица) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 453 руб. 55 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 18 832 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-104)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением, а также оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 заявленный иск удовлетворён, с ответчицы в пользу истицы взысканы: задолженность по арендной плате в размере 185 200 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 18 832 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 153 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. 72 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истицей доказан факт невнесения ответчицей арендной платы, в связи с чем за последней образовалась задолженность по договору аренды в размере 185 200 руб.

С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчица не была извещена надлежащим образом о судебном процессе, а также не получала копию иска и уточненные исковые требования от истицы. Ответчица указывает, что ввиду тяжелого заболевания почти постоянно находилась в лечебном учреждении, как в период рассмотрения спора, так и в период действия договора аренды. Арендные платежи в период болезни ответчицы оплачивались ее работниками. Жалоба мотивирована также тем, что в ноябре 2010 года истица отключила арендуемое помещение от водоснабжения и электроэнергии, ввиду чего ответчица была вынуждена покинуть помещение, после чего стороны устно договорились о прекращении договора аренды. Ответчица полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует, в обоснование расчета задолженности истицей не представлено ни одного документа.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между Дяченко Людмилой Федоровной (арендодатель) и Муродьянц Ларисой Вячеславовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 55 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата за пользование объектом, уплачивается арендодателю ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок до 1 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 6.5 договора в арендную плату не включаются коммунальные и иные платежи. Оплата коммунальных услуг осуществляется согласно расчетам, представленным арендатору ТСЖ «Мир», исходя из сумм по договору с предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

По акту приема передачи нежилого помещения от 30.12.2009 имущество было передано истицей ответчице.

Ответчица обязанность по оплате арендных платежей и платежей по коммунальным услугам не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по арендным платежам в размере 185 200 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 832,55 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истицы отыскивает у ответчицы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.12.2010. Из правовой позиции истицы следует, что в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчицы направлялись многочисленные претензии, которые оставлялись без ответа. Истица также предлагала ответчице расторгнуть существующий договор аренды. 30.12.2010 истица совместно с жильцами многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное нежилое помещение, провела его осмотр, в ходе которого было зафиксировано, что ответчицы без уведомления истицы освободила арендуемое ею помещение. В связи с этим, истица обоснованно взыскивает задолженность за аренду помещений по 30.12.2010 включительно.

Размер задолженности по арендным платежам определён истицей с учётом всех платежей, произведённых ответчицей за указанный период, имеющих документальное подтверждение. Доказательства того, что истице передавались наличные денежные средства либо денежные средства перечислялись в безналичной форме в счёт оплаты аренды и данные платежи не были учтены при определении размера взыскиваемой задолженности, ответчица не представила.

Довод жалобы о том, что в ноябре 2010 года истица отключила арендуемое помещение от водоснабжения и электроэнергии, ввиду чего ответчице пришлось освободить помещение, документально не подтвержден. Письменных претензий о неправомерном отключении водоснабжения и электроэнергии ответчица не направляла.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 832 руб. 55 коп. также обоснованно взыскана судом с ответчицы.

Истицей обоснованно указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно договору аренды возложена на арендатора, однако ввиду неоплаты ответчицей данных услуг оплачивать их приходилось арендодателю. В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг истицей апелляционному суду представлены квитанции об оплате электроэнергии, а также платежные поручения, которыми была произведена оплата за содержание помещения в спорный период. Также истицей представлены счета энергоснабжающей организации и извещения от ТСЖ «Мир» в подтверждение факта начисления платежей за коммунальные услуги.

При определении размера задолженности по коммунальным платежам истица обоснованно исходила из следующего.

ИП Дяченко Л.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 129 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 16.

Данное нежилое помещение фактически состоит из 2 раздельных между собой и имеющих различные входные группы помещений.

По договору аренды ответчица арендовала одно из двух помещений площадью 63 кв.м.

В связи с этим, расходы по оплате отопления истица начисляла исходя из площади помещений, занимаемых ответчицей (т.е. из площади 63 кв.м.), что подтверждается представленными расчётными ведомостями.

Количество потребляемой воды определялось по приборам учёта, установленным в помещении, арендуемом ответчицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что прибор учёта электроэнергии является единым для двух помещений. Вместе с тем, в период действия договора аренды с ответчицей вторая часть нежилого помещения пустовала. В подтверждение данного довода истица представила справку председателя совета многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что в спорный период коммунальными услугами пользовалась только ответчица, в том числе, электроэнергией, в данной части все расходы, связанные с потреблением коммунальных ресурсов должна была нести они.

Доказательства того, что в спорный период помимо ответчицы иных хозяйствующие субъекты пользовались коммунальными ресурсами, в материалы дела не представлены, ввиду чего задолженность по оплате коммунальных услуг обоснованно возложена истицей на ответчицу в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату рассмотрения дела ответчица не представила суду доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ввиду чего иск удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о том, что арендные платежи оплачивались работниками ответчицы, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчице представить документально подтверждённые доказательства погашения задолженности перед истицей по арендным платежам. Однако данные доказательства не были представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не сопровождены ссылкой на конкретные документы, контррасчет суммы долга не представлен, документы, представленные истцом не оспорены. Вместе с тем, с момента принятия решения суда и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчицы имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный