Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А32-8020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена организационно-правовая форма МУП "Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района" и не истребован устав юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района» создано в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и не является казенным предприятием, что исключает в силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарную ответственность муниципального образования по обязательствам муниципального предприятия.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо № 1188 от 08.10.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 08.10.2007 № 1188 не может быть квалифицировано как надлежащее оформление муниципальной гарантии и не является основанием для применении норм о субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями искового заявления, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу      № А32-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев