Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А53-3097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Разгуляй-Маркет" в пользу ООО "Южное логистическое бюро" денежные средства в размере 4 259 092 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что списание 28.01.2014 со счета ООО "Разгуляй-Маркет" денежных средств в размере 4 259 092 рублей 50 копеек является для ООО "Южное логистическое бюро" неосновательным обогащением; 250 000 рублей из неосновательно списанных денежных средств перечислены на погашение седьмого платежа мирового соглашения, следовательно, ООО "Южное логистическое бюро" необоснованно удерживает денежные средства в размере 4 009 092 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на то, что в графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано: по договору N 116-30-08 от 30.08.2012 г. за экспедиторские услуги по предоставлению вагонов", что не свидетельствует об исполнении истцом условий мирового соглашения.

Как указано ранее, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по поводу предоставления экспедиторских услуг после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, при том, что предметом рассмотрения в рамках дела N А53-15606/2013 выступала задолженность истца по договору N 116-30-08 от 30.08.2012 г. за экспедиторские услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 10.04.2014 г., начисленных на сумму 4 009 092,50 руб.

Поскольку указанные исковые требования соответствуют положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно признал  исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения встречный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" штрафа за задержку транспортных средств на погрузке/выгрузке в размере 2 597 500 руб., суд первой инстанции верно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 8.3, 8.4, 8.5 договора N 116-30-08 от 30.08.2012 г. сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих из исполнения договора споров, при этом сторонами согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения.

В то же время ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, в судебном заседании представитель ответчика признал, что претензия в адрес истца не направлялась.

Частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными ответчиком в сумме 18 851,76 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что просрочка исполнения мирового соглашения по четвертому платежу (срок исполнения 14.01.2014) составила 7 дней на сумму в размере 500 000 рублей, 22 января 2014 года задолженность по четвертому платежу погашена в полном размере, а просрочка исполнения мирового соглашения по пятому платежу (срок исполнения 21.01.2014) составила 2 дня на сумму в размере 348 000 рублей, 23 января 2014 года задолженность по пятому платежу погашена в полном размере.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами предъявлены правомерно в сумме 1 111 руб.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оставление без рассмотрения встречного искового заявления не препятствует ООО «Южное логистическое бюро» обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Разгуляй-Маркет».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу № А53-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев