Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А01-1535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1535/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Майорова Д.М. по доверенности от 22.05.2014, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.06.2014 по делу № А01-1535/2013 по иску Территориального управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Адыгея к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест" при участии третьих лиц - Федерального госудаственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный цент» в лице к конкурсного управляющего Нагузе А.А., администрации муниципального образования «Теучежский район», общества с ограниченной ответственностью «ИнтервалТрансАвто» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЗС Регион" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2013 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "АГЗС Регион" на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест".

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест" (ОГРН 1055011336379, ИНН 5003056113, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ОГРН 1020100863529, ИНН 0107001110, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль), администрация муниципального образования "Теучежский район" (ОГРН 1030100665320, ИНН 0107007270, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и о сдаче земельного участка по передаточному акту, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" выдан государственный акт серии РА-2 №000721 по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га, в границах, указанных в чертеже, который является собственностью Российской Федерации. В ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 накладывается в том числе на спорный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, который, согласно  сведений из ЕГРП находится в собственности ООО «ГЭС-Инвест». Суд пришел к неправильному выводу об истечении срока давности. Судом не принято во внимание, что акт №177442 выдан ранее от 20.01.1984, чем акт ЮПОРЦа в 1986, в связи с чем, последний не мог являться смежным землепользователем. Отчуждение земельных участков из собственности РФ произошло в результате незаконных действий администрации. Постановлением суда апелляционной инстанции  по делу №А01-1360/2013 признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Судом не приняты во внимание судебные акты по делу №А01-1217/2011.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1975 г. как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 3 февраля 1997 г. N 24 завод был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. N 1507 завод переименован в "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" (далее - ЮПОРЦ, Предприятие).

Согласно Уставу ФГУП "ЮПОРЦ" имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли.

В связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств" а также инструкцией, разработанной во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 правопредшественнику предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") выдан Государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах указанных в чертеже. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.

Сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N 2216 и распоряжений администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N479, от 11.07.06 N 516.

В соответствии с указанными документами площадь земельного участка ЮПОРЦ составила не 285.63 га (как в государственном акте РА-2 N 00721), а 226,94 га, образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа. Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу N А01-1720/2006-9 распоряжением от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N 479, от 11.07.06 N516 были отменены.

С целью приведения в соответствие с государственным актом границ земельного участка и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, ТУ Росимущества в РА провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16.08.2010 и акту оказанных услуг от 21.12.2010 года.

По мнению истца, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, площадью 1380 кв. м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль "Дон-4" 1344 км +110 м автомагистраль М-4 "Дон".

Согласно материалам дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что переход прав на земельный участок и возведение строений совершены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что у Администрации МО "Теучежский район" отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан ничтожным, а, следовательно, не порождающим юридических последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видео, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, является общедоступной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать о наличии спорного земельного участка с 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2011 N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов истец указал, что о нарушении прав ему стало известно только 21.12.2010. Однако, как видно из материалов дела, истец не мог не знать о наличии спорного земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем с учетом судебного разбирательства по делу № А01-1720/2006.

Довод заявителя о том, что возведенные строения являются самовольными, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое