Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А01-1535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В данном случае земельный участок был предоставлен ответчику под строительство комплекса дорожного сервиса, разрешение на строительство было получено, что подтверждается материалами дела, зарегистрировано право, фактов доказывающих существование нарушений градостроительных и строительных норм и правил в дело истцом не предоставлено.

Соответственно объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не может расцениваться как самовольно возведенный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учтено, что из представленного государственного акта А-I N 177442 от 20.01.1984, выданного Азово-Черноморским дорогам имени 50-летия СССР, следует, что на момент его выдачи ФГУП "ЮПОРЦ" смежным землепользователем не являлся.

Суд отмечает, что описание границ, указанных в чертеже, носит приблизительный характер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 (ред. от 29.05.2006) "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" ширина земельных участков придорожных полос на федеральных автомобильных дорогах 1 категории общего пользования - прилегающих с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги должна быть не менее 75 метров каждый, считая от границы полосы отвода.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N1420 в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и объектов дорожного сервиса.

Из Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 следует, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N1420 Земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года N 233 (ред. от 02.09.2009) регламентировано, что в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, за исключением случаев, связанных с производством работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания федеральной автомобильной дороги, размещения объектов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, запрещается размещение зданий, строений, сооружений, устройств и объектов, не связанных с обслуживанием федеральной автомобильной дороги, ее строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и эксплуатацией.

Таким образом, указание в чертеже на "смежность" земельного участка ФГУП "ЮПОРЦ" и Управления Азово-Черноморских дорог подразумевает расположение границ не ближе 100 метров от кромки асфальта автомагистрали М-4 "Дон" (25 м полоса отвода плюс 75 м придорожная полоса).

Отклоняя довод истца о наложении земельных участков, суд также учел, что согласно пояснениям представителя ФГУП "ЮПОРЦ" Чулковой И.Я., данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкурсным управляющим ФГУП "ЮПОРЦ", предприятием с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был подготовлен межевой план. Согласно подготовленному межевому плану наложений спорных участков не имелось. После изготовления межевого плана ФГУП "ЮПОРЦ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 с уточненными характеристиками. На основании решения органа кадастрового учета осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости. В результате кадастрового учета изменений земельный участок приобрел кадастровый номер 01:06:0000000:578.

Кроме того, представленные в материалы дела кадастровые выписки свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 снят с кадастрового учета. Следовательно, как объект гражданских прав указанный земельный участок на момент подачи иска и рассмотрения дела не существует.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся у ФГУП "ЮПОРЦ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно при отсутствии доказательств со стороны истца о статусе федеральной собственности на спорный земельный участок суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" выдан государственный акт серии РА-2 №000721 по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га, в границах, указанных в чертеже, который является собственностью Российской Федерации. В ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 накладывается в том числе на спорный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, который, согласно  сведений из ЕГРП находится в собственности ООО «ГЭС-Инвест».

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском границы земельного участка принадлежащего ЮПОРЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования уточнены и ни каких наложений не имеют, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровыми выписками на указанный земельный участок. В результате кадастрового учета изменений земельный участок 07.03.2013 года приобрел кадастровый номер 01:06:0000000:578.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что отчуждение земельных участков из собственности Российской Федерации произошло в результате незаконных действий администрации муниципального образования «Теучежский район» при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка РФ, не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А01-1217/2011 подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства  оценки ранее судами государственного Акта А-1 № 177442, выданного Управлению Азово-Черноморских автомобильных дорог им. 50-летия СССР, противоречий в Гос.актах ЮПОРЦ, нормы Постановления Совета Министров РСФСР от 03.02.1996г. № 122  ( редакции от 30.06.1983г.). Кроме того, ООО «ГЭС-Инвест» не являлось участником указанного спора.

Кроме того, в рамках дела №А01-1360/2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) и ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58;

- обязать аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН);

- обязать восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58.

Решением суда в иске отказано. Подтверждая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что фактически между Российской Федерацией (собственником земельного участка) и смежными землевладельцами возник спор о праве на земельный участок в части наложения земельного участка Российской Федерации с земельными участками смежных землевладельцев. Как указано в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод, о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

Кроме того, следует учитывать, что избранный территориальным управлением способ защиты не позволит восстановить нарушенное право Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Так вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1537/2013, N А01-1538/2013 территориальному управлению отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:12, 01:06:2500001:14. В рамках данных дел также установлено наложение истребуемых земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58, а также утрата владения истцом соответствующими частями участка. Отказ в виндикации земельных участков делает невозможным исполнение требований о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Такое действие фактически устраняет правовые последствия вступивших в законную силу судебных актов по спорам об истребовании земельных участков, что противоречит предписаниям статьи 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь