Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-21403/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21403/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-10968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Шевченко В.М. по доверенности от 14.08.2013,

от ответчика - Казак А.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗСК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-21403/2013, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗСК» (ОГРН 1076143002737/ ИНН 6143066184)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг»; общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл»,

о взыскании авторского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗСК» (кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонск Ростовской области) о взыскании авторского вознаграждения в размере 183 632 рублей за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 года за публичное исполнение в кинотеатре музыкальных произведений следующих  авторов:

№

Наименование

Время

Композитор

Валовый    сбор

Расчет, размер

кинофильма

показа

согласно справке

авторского возн. (3 % от в/с)

1

«Турбо»

13.07.13- 07.08.13

Генри Джекман

433850 рублей

13015 рублей

2

«Сарила.

Затерянная земля»

04.07.13- 17.07.13

Оливье Ориоль

50490 рублей

1514 рублей

3

«Университет монстров»

20.06.13- 10.07.13

Рэнди Ньюмен

767810 рублей

23034 рублей

4

«Человек       из стали»

20.06.13- 10.07.13

Ханс Циммер

282 370 рублей

8471 рублей

5

«Тихоокеанский рубеж»

11.07.13- 31.07.13

Рамин Джавади

610310 рублей

18309 рублей

6

«Элизиум - рай не на Земле»

08.08.13- 28.08.13

Райан Эмон

407660 рублей

12229 рублей

7

«Мы Миллеры»

09.08.13- 04.09.13

Людвиг

Горансон, Теодор Шапиро

460310 рублей

13809 рублей

8

«Гадкий Я-2»

15.08.13- 04.09.13

Эйтор Перейра, Фаррелл Уильяме

766120 рублей

22983 рублей

9

«Доспехи бога 3»

31.01.13- 20.02.13

Натан Ван г

241220 рублей

7236 рублей

10

«Возвращение героя»

21.02.13- 13.03.13

Моуг

62790 рублей

1883 рублей

11

«Обливион»

11.04.13- 01.05.13

Энтони Гонсалес,

Джозеф

Траианезе

427500 рублей

12825 рублей

12

«Очень страшное кино 5»

25.04.13- 15.05.13

Джеймс Л.Винейбл

126970 рублей

3809 рублей

13

«Парк    юрского периода»

11.07.13- 04.04.13- 24.04.13

Джон Уильяме

34470 рублей

1034 рублей

14

«Форсаж 6»

23.05.13- 19.06.13

Лукас Видал

930495 рублей

27914 рублей

15

«Призрачный патруль»

18.07.13- 07.08.13

Кристоф Бек

462960 рублей

13888 рублей

16

Пипец 2

05.09.13- 25.09.13

Генри Джекман,

Меттью

Марджесон

55970 рублей

1679 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «АЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал наличие полномочий на предъявление иска в интересах указанных им авторов. Вывод суда о том, что для предъявления иска РАО  достаточна государственная аккредитация ошибочен. Не доказан тот факт, что ответчик является прокатчиком фильма, а не демонстратором, действующим по поручению и в интересах другого субъекта кинопрокатной деятельности. Ответчика нельзя считать плательщиком авторского вознаграждения в силу вынесения решения Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2007 №ГКПИ07-910 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1354-О-О, которыми признан недействительным п.20 раздела  III  «Порядка начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений». Истец не представил достоверных доказательств подтверждающих состав композиторов музыки, использованной в спорных аудиовизуальных произведениях. Государственный реестр кино и видеофильмов не создает  каких-либо доказательств для цели защиты авторских прав, допустимые средства доказывании установлены ст. 1257 ГК РФ, п.1 ст. 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений. При публичном исполнении произведений, не охраняемых авторским правом, какое-либо вознаграждение не может собираться и выплачиваться. Предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ вознаграждение не может быть взыскано в полном размере, поскольку подлежат учету интересы иных композиторов, чьи произведения были использованы в кинофильмах, а также исключено вознаграждение, приходящееся на неохраняемые авторским правом произведения. Кроме того, композиторы музыки, использованной в аудиовизуальных произведениях, созданных на территории США, не признаются авторами, ни на территории США, ни на территории Российской Федерации, в связи с чем, не наделяются правом на получение вознаграждения, предусмотренного п.3 ст. 1263 ГК РФ. В силу п.3 ст. 1256 ГК РФ  при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием  для приобретения авторских прав. Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 27.07.2012 3 5806-01, источником авторского права в США является закон об авторском праве США 1976 г., в соответствии с § 201 («b») которого, в случае создания работы, выполненной по найму, работодатель или другое лицо, для которого была подготовлена работа, признается автором, если стороны явно не договорились об ином в письменном документе, подписанном между ними, и имеет все права, составляющие авторское право. На основании данной нормы авторами музыкальных  произведений, вошедших в кинофильмы в США, признаются их продюсеры (киностудии), а не граждане-композиторы. В нарушение п.3 ст. 1263 ГК РФ авторское вознаграждение взыскано в пользу РАО, а не в пользу композиторов, которых суд признал авторами.

РАО в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 без изменения. Истец указал, что аккредитованная организация по смыслу ст.1244 ГК РФ действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц) свидетельством о государственной аккредитации. Статус ответчика как прокатчика фильмов подтверждается представленными в дело соглашениями о публичном показе аудиовизуального произведения, фактом проката спорных произведений и продажи билетов на спорные показы. В качестве доказательства принадлежности музыкальных произведений в составе кинофильмов конкретным авторам истец представил сведения в виде выписки из Государственного регистра фильмов, размещенного на официальном интернет-сайте и администрируемом Министерством культуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 15.08.2008 г., в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008 г., Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Иск заявлен о взыскании компенсации в связи с нарушением предполагаемых истцом авторских прав композиторов музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений (кинофильмов).

Предъявляя иск о взыскании компенсации, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 4.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из приведенных выше норм материального права (ст. ст. 1263, 1240 ГК РФ), усматривается, что исключительные права авторов произведений, правомерно вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт использования аудиовизуального произведения без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по