Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-21403/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст. II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973 года).

Согласно ст.5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986 года в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В п. 3 ст. 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.

В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил сведения о правообладателях поименованных в иске кинофильмов на основании сведений, размещенных на официальных сайтах Министерства культуры Российской Федерации (www.mkrf.ru), Службы по авторским правам США  (US Copyright Office) (www/copyright.gov), а также информации, приведенной в титрах кинофильмов: DreamWorks Animation L.L.C», Адрес: 1000 Flower Street, Glendale, California, 91201, United States; «10th Ave Productions», Адрес: 209 Place Jean-Juneau, St-Augustin-de-Desmaures, Quebec, Canada, G3A 2W1; «Pixar», Адрес: 1200 Park Avenue, Emeryville, CA, 94608, United States; «Disney Enterprises, Inc.», Адрес: 500 S. Buena Vista, Burbank, CA, 911521, United States; «Warner Bros. Entertainment Inc.», Адрес: 4000 Warner Boulevard, Burbank, California, 91522; «Legendary Pictures Funding, LLC», Адрес: 4000 Warner Boulevard, Building 76, Burbank, С A, 91522, United States; «MRC II Distribution Company L.P.». Адрес: 1800 Century Park East, 10th Floor, Los Angeles, CA, 90067, United States; «Universal City Studios Productions LLLP», Адрес: 100 Universal City Plaza, Universal City, С A, 91608, United States.

Ответчиком представлено заключение от 27.07.2012 № 5806-1/ Уральской торгово-промышленной палаты по авторскому праву на музыкальные произведения США, с переводом Закона об авторском праве США (U.S Copyright Act) 1976, согласно § 201 («b») которого, в случае создания работы, выполненной по найму, работодатель или другое лицо, для которого была подготовлена работа, признается автором, если стороны явно не договорились об ином в письменном документе, подписанном между ними, и имеет все права, составляющие авторское право. Учитывая данные Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, т.к. согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам  произведений.

Применительно к спорным произведениям, данные доводы истцом документально не опровергнуты. 

Доказательства, подтверждающие наличие соглашений между композиторами и продюсерами (киностудиями) относительно авторских прав на спорные музыкальные произведения вошедшие в состав указанных истцом кинофильмов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты по делу № А53-17715/2012 не имеют преюдициального значения, поскольку иск заявлялся в интересах иных лиц и в защиту иных объектов прав которые не являются предметом спора по настоящему делу. В рамках административного судопроизводства факт принадлежности прав на музыкальные произведения, вошедшие в состав спорных кинофильмов, не устанавливался, что следует из представленных в материалы дела копий решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска Ростовской области по делу об административном правонарушении от 10.10.2013. Т.е. указанные судебные акты суда общей юрисдикции также не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22, Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу №А53-21403/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» (ОГРН 1076143002737/ ИНН 6143066184) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов