Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-9399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9399/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2014 Хилько И.В.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-9399/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования"

к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе Маковиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 000 рублей и неустойки в размере 979 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 890 000 рублей и неустойку в сумме 43 049 рублей, а всего - 933 049 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 147 рублей 70 копеек. Решение мотивировано тем, что истцом доказано наличие задолженности по договору поставки, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств получения товара не в момент, указанный в товарной накладной от 26.09.2013 N 34, ответчик не представил. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 43 049 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Истец неоднократно нарушал сроки поставки товара. Ответчик направлял истцу претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку. Суд первой инстанции не учел зачет от 17.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (поставщик) и ЗАО "Торговая компания "Металлист" (покупатель) заключили договор от 28.06.2013 N 2306-В/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственностью покупателя товар, указанный в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью) в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленных настоящим договором и всеми приложениями к договору (включая спецификации), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с ценами, отраженными в спецификациях (приложениях к договору) и условиями поставки, предусмотренными договором (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется следующим образом: в течение 10 банковских дней после подписания спецификации к договору покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве аванса 60% от общей цены товара, указанной в спецификации, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.4.1); в течение 10 банковских дней после принятия товара на складе покупателя покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в качестве окончательной суммы платежа оставшиеся 40% от общей цены товара, указанной в соответствующей спецификации, иное не установлено в спецификации (пункт 3.4.2 договора).

Стороны подписали спецификацию N 2 к договору (л.д. 16), согласно которой истец обязался поставить ответчику товар (обогреватели) общей стоимостью 6 585 000 рублей.

Спецификацией (пункт 4) установлен порядок оплаты товара: 4 679 800 рублей покупатель вносит в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания спецификации и получения от поставщика счета на предоплату в качестве аванса на закупку материалов и изготовление товара; 1 905 200 рублей покупатель вносит в качестве оплаты в течение 5 банковских дней после принятия оборудования на складе покупателя и получения от поставщика счета на оплату в качестве окончательного расчета за изготовление товара.

Поставленный по товарной накладной от 26.09.2013 N 34 товар на сумму 2 052 000 рубля оплачен частично, задолженность составила 890 000 рублей. Счет от 26.09.2013 N 79 ответчиком не оплачен.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 21.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 890 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Факт наличия задолженности в размере 890 000 рублей по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, спецификацией, товарной накладной, актом сверки расчетов).

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 979 000 рублей в связи с просрочкой платежа.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил товар в размере 890 000 рублей, в связи с чем истец исчислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исчислил неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом отсрочки платежа 5 банковских дней с момента получения товара за период с 07.10.2013 по 21.01.2014 (107 дней) от задолженности в размере 890 000 рублей. Пеня составила 43 049 рублей.

Расчет арифметически и методологически верен, период расчета корректен.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара, апелляционным судом не принимается как не влияющий на результат рассмотрения спора. Встречный иск ответчиком не заявлен, пеня начислена за период после фактической поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о зачете в счет спорного долга задолженности истца перед ответчиком в сумме 500 000 руб., выраженное в письме от 17.03.2014г., отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, иск подан 24.04.2014г. Вместе с тем, доказательств направления либо вручения истцу заявления о зачете до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передал акт зачета истцу в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик заявил истцу о зачете до предъявления иска.

Ответчик встречного иска не предъявлял. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание заявление ответчика о зачете, что не лишает последнего права на обращение с самостоятельными требованиями к истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53?9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов