Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А53-11071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11071/2008-С5-22

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "им. В.О. Мацкевич" – представитель Сацук Татьяна Владимировна, доверенность от 10.07.2008 г. № 2,

от ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области – представитель Дьяченко Елена Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. № 11.02-22/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Зерноградскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу № А53-11071/2008-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ЗАО "им. В.О. Мацкевич"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Зерноградскому району

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "им. В.О. Мацкевич" (далее – ЗАО "им. В.О. Мацкевич") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее – ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области) о признании незаконным решения от 29.01.2008 г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 281 386 руб., начисления 48 811 руб. – пени, 55 985 руб. – штрафа; доначисления НДФЛ в сумме 248 160 руб., 228 595 руб. – пени, 49 632 руб. – штрафа.

Решением суда от 13.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что обществом ведется раздельный учет доходов и расходов от реализации сельскохозяйственной и прочей продукции. Налоговый орган необоснованно считает, что внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности должны облагаться по ставке 24 %. Указанные инспекцией письма Минфина РФ не носят нормативный характер. Налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий общества как налогового агента, направленных на неперечисление НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 13.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ставка 0 % устанавливается только по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на ЕСХН, сельскохозяйственной продукции. Доход в виде списанной кредиторской задолженности к указанной деятельности не относится. В 2005 г. при аналогичной ситуации налогоплательщик самостоятельно исчислял налог на прибыль по ставкам 0 % и 24 %. Общество не исполнило обязанности налогового агента по уплате НДФЛ. Обществом исчислена и удержана сумма НДФЛ по договорам аренды земельных участков с работниками, при этом удержанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество ведет раздельный учет доходов. От арендной платы, уплачиваемой арендаторам – физическим лицам в денежном выражении НДФЛ уплачен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "им. В.О. Мацкевич" ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области составлен акт № 49 от 19.12.2007 г. и вынесено решение № 2 от 29.01.2008 г. Указанным решением общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  доначислении налога на прибыль в сумме 281 386 руб., НДФЛ в сумме 248 160 руб., пени за просрочку уплаты налогов в сумме 48 811 руб. – по налогу на прибыль, 228 595 руб. – по НДФЛ, взыскания штрафов в сумме 55 985 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 49 632 руб. по ст. 123 НК РФ.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 346.5 НК РФ разделяет доходы от реализации товаров (работ, услуг) (т.е. те доходы, в общем объеме которых и рассчитывается удельная доля доходов от реализации сельхозпродукции) и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность налогоплательщика, по которой истек срок исковой давности, является внереализационными доходами, подлежащими включению на основании статей 247, 248 НК РФ в объект налогообложения налогом на прибыль.

Внереализационный доход, общество в целях налогообложения распределило между доходом от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и доходом, полученным от прочей деятельности, пропорционально доле доходов общества от каждой деятельности в общей сумме доходов по всем видам деятельности. В результате 3 711 645 руб. включены во внереализационные доходы от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, которая облагается по налоговой ставке 0%, а 579 274 руб. - в налоговую базу от прочей деятельности, которая облагается налогом на прибыль по налоговой ставке 24%.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ  "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2007 годы устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, указанными нормами производителям сельскохозяйственной продукции предоставлялась льгота по уплате налога на прибыль организаций.

Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Как следует из пункта 9 статьи 274 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, получающими прибыль от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, получающих прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Ведение обособленного учета внереализационных доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности ЗАО «им. В.О. Мацкевич»  подтверждается выпиской из главной книги и налоговым органом не оспаривается.

Суд установил, что учет доходов и расходов от реализации сельскохозяйственной продукции и доходов и расходов от реализации прочей продукции ведется раздельно, формирование и распределение прямых расходов осуществляется по видам произведенной продукции, облагаемой по различным ставкам налога на прибыль, то есть налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке 0%, определялся отдельно от налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 24%.

Довод налоговой инспекции о невыполнении обществом обязанности налогового агента по НДФЛ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Уплачивая арендную плату, предприятие, как налоговый агент, исчислило, удержало и перечислило НДФЛ только с суммы арендной платы, выплаченной денежными средствами.

Кроме того, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога за счет средств налогового агента, поэтому налоговая инспекция не вправе обязать его уплатить доначисленные ею суммы налога и пени за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу № А53-11071/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур