Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-2039/2010 по делу n А32-45179/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-2039/2010
Дело N А32-45179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 46298)
от ответчика: представитель Осаулко О.А. по доверенности от 19.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Новоясенское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2010 года по делу N А32-45179/2009
по иску индивидуального предпринимателя Жигалко Натальи Павловны
к ответчику закрытому акционерному обществу "Новоясенское"
о взыскании основного долга в размере 758622 рублей, процентов в размере 230245,23 рублей,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигалко Наталья Павловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоясенское" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 758622,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230245,23 руб. (уточненные требования).
Решением от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,75%), что составило 177619,74 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 19.01.2010 г., уменьшить размер основного долга и процентов, учесть в обоснование оплаты за полученный товар платежные поручения N 968 от 13.12.2006 г., N 967 от 13.12.2006 г., N 836 от 25.04.2008 г., N 743 от 17.03.2008 г., N 724 от 12.03.2008 г. Ответчик признает долг перед истцом в размере 499999 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и заявление о замене ответчика правопреемником. Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о процессуальной замене ответчика, истец указывает, что 25.01.2010 г. в связи с реорганизацией путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Староминское" закрытое акционерное общество "Новоясенское" прекратило свою деятельность, в подтверждение чего истцом представлены копии уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 25.01.2010 г. N 309851, уведомление N 47 от 25.01.2010 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2007 г. между ООО "НПФ "Алекском" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1-ВГ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать товары.
Во исполнение условий договора ООО "НПФ "Алекском" осуществило поставку товара покупателю на общую сумму 975600 руб., что подтверждается товарной накладной N 46 от 19.07.2007 г. (л.д. 13).
Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 216978 руб. по платежным поручениям N 836 от 25.04.2008 г., N 724 от 12.03.2008 г., N 743 от 17.03.2008 г. (л. д. 51 - 53).
27.04.2008 г. между ООО "НПФ "Алекском" и ООО "ПромТехУголь" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ООО "НПФ "Алекском" к ответчику уступается в полном объеме ООО "ПромТехУголь".
23.09.2009 г. между ООО "ПромТехУголь" и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ПромТехУголь" передает, а истец принимает на себя право требования долга от ответчика.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в размере 758622 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт передачи товара на сумму 975600 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата за полученный товар платежными поручениями N 968 от 13.12.2006 г., N 967 от 13.12.2006 г., N 836 от 25.04.2008 г., N 743 от 17.03.2008 г., N 724 от 12.03.2008 г. не учтена в погашение задолженности не принимается судом, поскольку, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2008 г. между ООО "НПФ "Алекском" и ответчиком, указанные платежные поручения учитывались при проведении сверки. В строке 7 указана оплата по платежным поручениям N 968 от 13.12.2006 г., N 967 от 13.12.2006 г. на сумму 1300000 рублей, в строках 11, 12, 13 указана оплата по платежным поручениям N 836 от 25.04.2008 г., N 743 от 17.03.2008 г., N 724 от 12.03.2008 г. на общую сумму 216978 (л. д. 14).
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар.
Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ставки банковского процента на момент предъявления иска в суд 11,5% и составили 230245,23 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 177619,74, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%, действовавшей на момент вынесения решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества "Новоясенское" - на правопреемника - закрытое акционерное общество "Староминское".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу N А32-45179/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 n 15АП-195/2010 по делу n А53-25633/2005-С2-8 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также