Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-16779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16779/2008

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Селиверстова О.В., паспорт, доверенность № 88 от 23.12.2008 г.

от ответчика: представитель не явился; извещены (уведомление 63630 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008г. по делу № А32-16779/2008

по иску ООО «Ростовский литейный завод»

к ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" (далее – ООО "Ростовский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее – ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008  заявленные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» в пользу ООО «Ростовский литейный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 063 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 90 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами в размере 70 063 руб. 32 коп. ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор поставки не предусматривает условий о сроках оплаты продукции покупателем в случает, если поставщик поставит продукцию без сто процентной предоплаты. Указанный судом период просрочки, который считается с 01.11.2006 г. является неверным. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Истец доказательств убытков не представил.

Представитель ответчика заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца  в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 г. между ООО «Ростовский литейный завод» (поставщик) и ЗАО «Молот» (покупатель) заключен договор поставки № 280, согласно которому поставщик обязался отгрузить продукцию в количестве и по цене, указанным в спецификации.

Стороны в пунктах 3.5 и 4.1 договора согласовали условие об оплате товара, согласно которому поставщик передает продукцию покупателю только после 100% предоплаты.

По условиям п. 3.7 договора, переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи продукции поставщиком перевозчику.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2004г. Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2004 г., № 2 от 30.12.2005 г. стороны продлевали срок действия договора до 31.12.2005 г. и 31.12.2006 г. соответственно.

В рамках исполнения указанного договора истец по товарной накладной от 31.10.2006 г. № 903 отгрузил в адрес ответчика лом черных металлов (негабаритные сливы чугуна) в количестве 68 тонн на общую сумму 352 580,00 руб., включающую НДС.

Факт приема 01.11.2006 г. указанного товара перевозчиком (ОАО «РЖД») подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЫ843585.

Передача товара ответчику произведена перевозчиком 14.11.2006 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 915, подписанным представителем ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот».

По товарной накладной от 02.11.2006 г. № 1100 истец отгрузил в адрес ответчика негабаритные сливы чугуна в количестве 67,7 тонн на общую сумму 351 024,50 руб., включающую НДС.

Факт приема 03.11.2006 г. указанного товара перевозчиком (ОАО «РЖД») подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЫ920953.

Передача товара ответчику произведена перевозчиком 14.11.2006 г., подтверждается приемо-сдаточным актом № 916, подписанным представителем ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор поставки не предусматривает условий о сроках оплаты продукции покупателем в случает, если поставщик поставит продукцию без сто процентной предоплаты. Указанный судом период просрочки, который считается с 01.11.2006 г. является неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу № А-32-137/2008-55/2, согласно которому с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» взыскана задолженность в сумме 433 640,73 руб. по договору поставки от 03.12.2004 г. № 280, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате товара, в том числе поставленного по товарным накладным № 903 и № 1100.

Факт исполнения указанного судебного акта подтвержден имеющимися в материалах дела копиями исполнительного листа от 20.05.2008 г., выданного по делу № А-32-137/2008-55/2, и платежного поручения от 01.08.2008 г. № 733 о перечислении 01.08.2008 г. Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО «Ростовский литейный завод» денежных средств в размере 443 813,54 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 063,32 руб. за период с 07.11.2006 г. по 01.08.2008 г. (по товарной накладной № 903) и за период с 10.11.2006 г. по 01.08.2008 г. (по товарной накладной № 1100).

         Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты товара, на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии основании для применения штрафных санкций в виде начисления процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях согласования сторонами условия о предварительной оплате товара до передачи его продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Исходя из норм п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение

Таким образом, с учетом вышеназванных требований и положений п. 3.7 договора, оплата ответчиком товара, переданного продавцом перевозчику 01.11.2006 г. по товарной накладной от 31.10.2006 г. № 903, должна была быть произведена не позднее 31.10.2006 г., а товара, переданного продавцом перевозчику 03.11.2006 г. по товарной накладной от 02.11.2006 г. № 1100 - не позднее 02.11.2006 г.

Соответственно, с 01.11.2006 г. наступила просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной № 903, и с 03.11.2006 г. - по товарной накладной от 02.11.2006 г. № 1100.

В подтверждение частичного погашения задолженности ответчиком истец представил копию платежного поручения № 292 от 14.11.2006 г. о перечислении ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» ООО «Ростовский литейный завод» 270 000 рублей. Несмотря на наличие в указанном платежном документе ссылки на иной договор б/н, датированный 10.01.2005 г., суд правомерно пришел к выводу, о том, что воля истца направлена на зачет указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору от 03.12.2004 г. № 280,

В месте с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности  сторон,  согласно  которому риск  наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.

Определениями от 26.08.2008 г., от 23.09.2008 г., суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы. Указанные определения ответчик оставил без исполнения, не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

Проверив расчет истца, с применением размера ставки рефинансирования Банка России, установленного указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У, действующим на дату предъявления иска, - 11,00 % годовых, и правил, установленных ст.ст. 328, 395, 486, 487, Гражданского кодекса РФ, п. 3.7 договора, суд первой инстанции обоснованно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70063,32 руб. удовлетворил.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции при расчете суммы за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, правомерно и соразмерно сумме долга начислены проценты в сумме 70 063,32 руб. их расчет судом проверен и признан составленным арифметически и методологически правильно.

Статья 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку не взыскивается договорная неустойка.

В обоснование