Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-40473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40473/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-10644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Дятлов Д.В. (доверенность от 18.02.2013), Захаров Е.В. (доверенности от 11.03.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстильэкспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-40473/2013

по иску Фоминой Валентины Ильиничны

к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо"

третьи лица: Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет"

о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо" (далее – общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 05.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в указанных собраниях и не извещался о их проведении, чем были нарушены его права как акционера общества. О принятых решениях Фомина В.И. узнала 28.11.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ртищева Галина Владимировна, Сакович Ирина Леопольдовна, Сакович Сергей Владимирович, Сусанян Алик Радикович, закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет".

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТекстильЭкспо» от 05.11.2012г., взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец о проведении собрания не извещен, участия в собрании от 05.11.2012 Фомина В.И. не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Суд принял во внимание нотариально обеспеченное доказательство того, что в направленных истцу извещениях сведений о проведении спорного общего собрания акционеров не содержалось. Суд учел, что принадлежащий истцу пакет акций (50%) позволил бы повлиять на принятые решения. Суд отклонил довод о пропуске срока на обжалование решения, указав на отсутствие доказательств того, что истец имела возможность ранее узнать о содержании принятых решений. Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено как необоснованное. Суд указал, что ответчиком не предоставлены вопросы, которые могли бы быть поставлены на разрешение судебной экспертизы и не доказана иным образом фальсификация конверта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отмечает, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению истца о проведении общего собрания акционеров. Ответчик считает, что конверт почтового отправления, вскрытый и заверенный нотариусом Никифоровой Е.В., не является конвертом ценного письма направленного ЗАО «Текстильэкспо» в адрес Фоминой В.И., что подтверждается отсутствием на почтовом конверте штампов, соответствующих ценному письму с объявленной ценностью и описью вложения, и противоречит п. 154 «Почтовых правил» в редакции от 14.11.1992г. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу по вопросу фальсификации почтового конверта.

Кроме того, ответчик настаивает на доводе о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров, отмечая, что ранее истец обжаловала внесение изменений в реестр в части сведений о директоре, адресе общества и пр., предоставляя в суд выписку из ЕГРЮЛ от 12.07.2012г. Следовательно, имела возможность запросить оспариваемое решение в ИФНС либо у общества. Полагает действия истца злоупотреблением правом. Дополнительно отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств извещения истца о созыве собрания на 13.10.2012г., поскольку полагает, что доказал данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.08.2014г. суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить оригинальные конверты, в отношении которых составлены протоколы о нотариальном обеспечении доказательств; ответчику представить оформленное надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства с указанием формулировки вопроса, подлежащего исследованию, экспертной организации и экспертов (с приложением письма экспертной организации о согласии на проведение соответствующей экспертизы по заявленному вопросу, о сроках и стоимости такой экспертизы, о наличии экспертов, которым может быть поручено ее проведение, с подтверждением образования, стажа и квалификации экспертов (копии документов), документа, подтверждающего внесение денежных средств в счет стоимости экспертизы на депозитный счет суда).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  до получения обществом ответа на направленный в адрес предприятия почтовой связи запрос о подтверждении факта отправки почтовой корреспонденции  ценной бандеролью и подтверждении подлинности почтового штемпеля на адресном бланке.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности получения дополнительного доказательства по делу.

Между тем, ответчик является заявителем апелляционной жалобы. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном суду ходатайстве общество не обосновывает невозможность получения соответствующего доказательства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указывает, что препятствовало своевременному обращению с запросом. Оснований предоставлять ответчику время для получения дополнительных доказательств по делу вопреки правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд учитывает, что ранее судебное заседание было отложено в связи с предоставлением ответчику дополнительной возможности оформить надлежащим образом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое не было оформлено в соответствии с требованиями АПК РФ  в суде первой инстанции и  было отклонено судом первой инстанции в том числе по причине неопределенности предмета исследования.

Однако определение суда ответчиком не исполнено, вместо этого заявлено ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства. Суд полагает, что подобное процессуальное поведение ответчика нацелено на намеренное затягивание спора и, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), отклоняет заявленное ходатайство.

            С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда представил на обозрение суда оригинальные конверты и нотариальные протоколы, которыми подтверждено вскрытие соответствующих конвертов в присутствии нотариуса и зафиксировано содержимое конвертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО «Текстильэкспо» и владеет 100 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 50% уставного капитала общества.

На 13 октября 2012г. было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо» со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения общего собрания акционеров.

2. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

3. Утверждение Устава ЗАО «Текстильэкспо» в новой редакции.

4. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

5. Утверждение аудитора Общества.

В связи с отсутствием кворума указанное собрание проведено не было.

05 ноября 2012г. было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Текстильэкспо», на котором среди прочих были приняты следующие решения:

- по второму вопросу: определить объявленные акции в количестве 2 000 000 штук, номинальной стоимостью 50 руб. каждая категории (типа) обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные акции выпускаются в бездокументарной форме и предоставляют тот же объем прав, что и ранее размещенные обыкновенные именные акции Общества, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ;

- по третьему вопросу: утвердить устав ЗАО «Текстильэкспо» в новой редакции;

- по четвертому вопросу: увеличить уставный капитал ЗАО «Текстильэкспо» в пределах количества объявленных акций путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

- по пятому вопросу: утвердить аудитором Общества аудиторскую фирму «Лонгаудитсеврис».

Истец указал, что не принимал участия в указанных собраниях и не извещался о их проведении, чем были нарушены его права как акционера Общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - Закон), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки