Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-40473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчик ссылался на то, что им было направлено уведомление истцу о проведении оспариваемого собрания, в подтверждение чего предоставил сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания общества исх. № ТЭ-01/218 от 15.10.2012г., опись вложения в ценное письмо от 15.10.2012г., почтовую квитанцию № 7065 от 15.10.2012г. об отправке ценной бандероли почтовый идентификатор: 10175355700657. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату 01.11.2012г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств серии 77 АА 8078169, составленный нотариусом города Москвы Никифоровой Е.В. в порядке обеспечения доказательств. Нотариусом Никифоровой Е.В. был произведен осмотр и исследование вещественных доказательств путем вскрытия и исследования (осмотра) содержимого конверта (письма) от ЗАО «Текстильэкспо» с почтовым идентификатором 10175355700657 с оттиском круглого штампа Почты России на лицевой стороне с отметками «Москва 101000», «15 10 12 21», «*ЗФ*» и оттиском круглого штампа Почты России на оборотной стороне с отметками «Москва 121615», «2210…», «*Г*». Повреждений и следов вскрытия не обнаружено, нарушения целостности бумажного конверта не установлено.

Нотариусом был вскрыт указанный конверт, в котором находилось письмо от Совета директоров ЗАО «Текстильэкспо» исх. № ТЭ-01/16 от 12.10.2012г. на имя Фоминой В. И., информирующее истицу о проведении расширенного заседания (круглого стола).

Нотариус Никифорова Е. В., допрошенная по делу в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства.

Обществом было заявлено о фальсификации доказательства, выражены взаимно противоречивые предположения о том, что истцом ранее произведена замена содержимого конверта, о том, что в действительности истцу сообщение направлено в ином конверте.

При этом ответчик не смог указать суду на способ, которым могла быть установлена фальсификация, не смог сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду назначить судебную экспертизу для целей проверки заявления о фальсификации в том числе и по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства сторон, однако, реализация указанного правомочия  суда невозможна в случае, когда истцом не определены сами обстоятельства, подлежащие проверке, не указано, что должна подтвердить либо опровергнуть судебная экспертиза, что должно выступить объектом экспертного исследования.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд не позволил ему в полной мере реализовать бремя доказывания по делу в отношении сфальсифицированных доказательств, суд апелляционной инстанции предоставил истцу дополнительное время для надлежащего оформления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указания объекта исследования, формулирования вопросов и пр.

Однако ответчик не воспользовался дополнительно предоставленной возможностью и не конкретизировал свои доводы о фальсификации доказательств.

Представленный конверт, вскрытие которого обеспечено нотариально, содержит почтовый идентификатор, соответствующий идентификатору на квитанции и описи, представленных ответчиком.

Конверт содержит штамп об отправке с датой 15.10.2012г., что соответствует данным сайта ФГУП «Почта России» о дате отправки корреспонденции ответчика и соответствующим сведениям квитанции и описи, представленных ответчиком.

Конверт содержит штамп о доставке корреспонденции в почтовое отделение г. Москвы № 615 22.10.2012г., что также соответствует данным сайта ФГУП «Почта России» в отношении спорного отправления, адресованного ответчиком истцу.

Истцом представлено заключение внесудебной экспертизы, проведенной  ООО «Бюро независимой экспертизы "Версия"», от 07.04.2014г., согласно которой следов переклейки либо перемещения наклейки с почтовым идентификатором не установлено.

Данное доказательств, не обладая силой судебной экспертизы, тем не менее является относимым и допустимым письменным доказательством по делу. При этом ответчиком оно не опровергнуто.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в соответствующую дату в адрес истца направлялись иные письма, конверты которых, по версии ответчика, могли быть использованы истцом в целях фальсификации доказательств.

Истцом, напротив, предоставлен суду еще один протокол нотариального обеспечения доказательств, в отношении корреспонденции адресованной Фоминой В.И. обществом и направленной в ее адрес 12.10.2012г. Аналогичным образом, установлено, что сообщения о созыве спорного общего собрания письмо не содержало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать вывод суда первой инстанции о том, что Фомина В.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 05.11.2012г.

Неизвещение  акционера является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку влечет фактическое лишение его основополагающего корпоративного права – права на участие в управлении. Существо принятых без извещения истца решений также с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав, поскольку потенциально влечет возможность изменения степени корпоративного контроля и «размывание» пакета истца. Пакет акций истца является значительным для целей применения соответствующих норм права. Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно констатирована недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров.

Судом исследованы доводы о пропуске истцом установленного срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

Собрание проведено 05.11.2012г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2013г., указав, что узнал о наличии оспариваемого решения 28.11.2013г.

Доводы ответчика о фактической либо должной информированности истца о проведенном собрании и принятых на нем решениях не подтверждены материалами дела. Ссылка на иной спор и наличие у истца выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2012г. (то есть до даты проведения оспариваемого собрания) не свидетельствует об информированности истца о принятых решениях и проведении общего собрания. Доказательств, что на основании отраженных впоследствии в ЕГРЮЛ сведений истец могла бы узнать о принятых решениях, в материалах дела также нет. Представленные в дело выписки ЕГРЮЛ свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что сведения о принятых решениях раскрыты обществом на каких-либо иных последующих общих собраниях или доведены до сведения истца иным образом, не представлено.

Общество ошибочно полагает, что акционер, не получавший извещения о созыве общего собрания, должен предполагать возможность нарушения своих прав и проведения собраний без его извещения, и в силу таких предположений регулярно запрашивать общество либо регистрирующий орган о наличии протоколов неведомых ему, но возможно проведенных, собраний.

В материалы дела не представлено доказательств того, что, реализуя надлежащим образом свои права акционеров, истец мог ранее 28.11.2013г. узнать о принятых решениях из иных доступных ему документов.

Должная информированность акционера подлежит оценке с учетом критериев разумного и добросовестного поведения акционера как субъекта гражданского оборота, но не с учетом предположения о чрезмерной подозрительности и постоянного ожидания нарушения своих прав.

Оснований полагать, что, оспаривая решения общего собрания от 05.11.2012г., истец злоупотребляет правом на защиту, из материалов дела не усматривается.

Квитанция от 22.09.2012г. не опровергает выводы суда первой инстанции ни в отношении факта неизвещения, ни в отношении срока на обжалование, в связи с чем ссылка на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела в указанной части отклоняется как не влияющая на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-40473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов