Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-13535/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13535/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор отдела Суворов А.В., удостоверение;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу №А32-13535/2013 по иску заместителя Прокурора Краснодарского края к ответчикам - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы №4 муниципального образования город-курорт Анапа; индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб - Оглы, при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам: муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб оглы о признании недействительным протокола, о признании недействительной ничтожной сделки.

Индивидуальный предприниматель Аскеров Расим Насиб Оглы обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Прокуратуры Краснодарского края судебных расходов в размере 70000 рублей за представление интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 06.06.2014 с Прокуратуры Краснодарского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиба Оглы г. Анапа Краснодарского края (ИНН 230104601258 ОГРНИП 304230111000098) взыскано 35000 рублей  расходов на оплату юридических услуг. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу адвокатского кабинета либо на его расчетный счет денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 26.04.2013 в сумме 70 000 руб. Хандошко Д.М. участвовал во всех судебных инстанциях как представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 4, а не как представитель ИП Аскерова Р.Н. Прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ИП Аскерова Расима Насиб – Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 12.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 11 на оказание юридических услуг от 26 апреля 2013 года, заключенный между Аскеровым Расимом Насиб Оглы (клиент) и адвокатом Хандошко Дмитрием Михайловичем, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб Оглы в арбитражном процессе по иску Прокуратуры Краснодарского края.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила 35000 рублей за представительство в каждой судебной инстанции, но не менее 7000 рублей за каждый рабочий день.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается: графиком выполнения юридических услуг от 26 апреля 2013 года; квитанцией серии ЛХ № 025347 от 14 января 2014 года, из которой следует, что Аскеров Р.Н-О. оплатил адвокату Хандошко Д.М. 70000 рублей, из расчета по 35000 рублей за представительство в первой и апелляционной инстанциях; расходным кассовым ордером № 09 от 13 января 2014 года на сумму 70000 рублей, выданным индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оплата расходов на оплату представительских услуг в полном объеме произведена индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О. от своего имени и за счет собственных средств. Поскольку иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что первый ответчик (муниципальное образовательное учреждение) непосредственно или опосредованно (через первого ответчика как своего законного представителя) понес фактические затраты на оплату услуг Хандошко Д.М., в материалы дела не представлено, предметом рассмотрения заявления явились расходы, понесенные вторым ответчиком - индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав проделанную представителем ответчика работу, учитывая характер оказанных услуг, степень сложности дела, а также принимая во внимание сведения о минимальных тарифных ставках, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 35000 рублей из заявленной суммы расходов отвечают требованию разумности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу адвокатского кабинета либо на его расчетный счет денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 26.04.2013 в сумме 70 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание юридических услуг № 11 от 26.04.2013, график выполнения юридических услуг от 26 апреля 2013 года; квитанция серии ЛХ № 025347 от 14 января 2014 года, из которой следует, что Аскеров Р.Н-О. оплатил адвокату Хандошко Д.М. 70000 рублей, из расчета по 35000 рублей за представительство в первой и апелляционной инстанциях; расходный кассовый ордер № 09 от 13 января 2014 года на сумму 70000 рублей.

Указанные платежные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты вознаграждения адвоката. Доказательств обратного заявителем

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-6096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также